Crackers

L'ouverture dominicale

2009-07-14T18:45:00.004+02:00

Le bal des tartuffes socialistes

Ceux qui s'opposent à l'ouverture dominicale pour des raisons "sociales" et "familiales" sont les mêmes qui ont mis fin à l'interdiction du travail de nuit pour les femmes ! C'est en effet, le gouvernement socialiste de Lionel Jospin qui a fait voter au Parlement, cette disposition progressiste... La mise en conformité du droit français avec le droit européen sur l’égalité entre les sexes est un prétexte : cela faisait plus de vingt ans que la France rechignait à s'aligner.

Ironie anglaise

2009-07-14T18:31:00.001+02:00

Let's Change the World With Music

C'est le titre du prochain album de Prefab Sprout, le groupe pop de Paddy McAloon

Sortie prévue le 7 septembre 2009

Pour tout savoir sur les Prefab : http://www.prefabsprout.net/

Les sites d'analyse de l'information

2009-02-15T12:28:00.008+01:00

Les mêmes se partagent les médias

Février 2009 : lancement de Slate.fr par Jean-Marie Colombani (ex-Le Monde)
Mars 2008 : lancement de Mediapart.fr par Edwy Plenel (ex-Le Monde)
Mai 2007 : lancement de Rue89.com par Pierre Haski (ex-Libération)
Mai 2006 : lancement de Bakchich.info par Nicolas Beau (ex-Le Canard Enchaîné), Xavier Monnier...

Un seul point commun à ces sites d'analyse et de commentaire de l'information : ils confirment que les journalistes penchent naturellement à gauche. Mais c’est Nicolas Sarkozy et la droite qui sont au pouvoir…

Une leçon : le web s’embourgoise. Les premiers fondateurs de ce type de sites étaient à l’origine des inconnus, ils sont aujourd’hui des stars des médias qui n’avaient pas d’appétence pour Internet et encore moins pour l’information gratuite mais qui ont un carnet d’adresses qui leur a permis de trouver des fonds... L’argent va à l’argent.

Une bonne nouvelle : il était de bon ton de mépriser l’information sur le web et ceux qui écrivaient pour le web n’étaient pas considérés comme des journalistes, maintenant que des pontes de Libération et du Monde lancent leur site, c’est devenu tendance.

Crackers and Co a été fondé en février 2004, autrement dit, quelques années avant ces sites. Son inspiration : déjà les webzines américains Salon et Slate. A l’époque, personne ne croyait à l’intérêt de ce genre de sites et personne en France ne souhaitait y mettre un euro…

Crackers and Co écrivait notamment en avril 2004 : « Les patrons de presse continuent à faire comme s'ils pouvaient concurrencer la radio et la télévision, ils continuent à faire comme si plusieurs chaînes d'information en continu - LCI et i>Télé - n'existaient pas et comme si Internet n'était pas devenu un canal d'information à travers des sites comme Yahoo ! Actualités qui reprennent les dépêches d'agences. Ainsi, la presse écrite continue de nous rapporter ce que nous avons déjà appris par les autres médias plusieurs heures auparavant. Or le lecteur n'achète pas un quotidien pour apprendre ce qui s'est passé la veille mais pour comprendre les enjeux et les implications des événements récents. Au lieu de cela, la presse singe la télévision : le traitement de l'information ne dépasse plus le stade de l'anecdote, les journalistes privilégient les micro-trottoirs, le vécu et l'émotion au détriment de l'analyse et de la réflexion. Les médias ne montrent qu'une toute petite partie des faits au lieu de faire un plan d'ensemble de tous les acteurs et circonstances de l'événement. Or toute information qui n'est pas replacée dans son contexte, est non seulement incompréhensible mais trompeuse. Au final, seules les pages débats des quotidiens sont intéressantes car elles prennent un peu de hauteur sur un événement et donnent des explications sur les enjeux. Mais ces pages ne sont en général pas écrites par des journalistes mais par des spécialistes qui se donnent la peine de poser les problèmes et suscitent la réflexion du lecteur. Dans une société de surinformation, le lecteur a besoin plus que jamais d'une hiérarchisation des événements, et c'est au journaliste spécialisé de faire la part entre l'anecdote et le fait majeur pour dégager une synthèse. Ce n'est pas en cherchant à créer systématiquement un lien de proximité avec le lecteur, en réduisant la longueur des articles et en abaissant le niveau par des papiers « people » que la presse augmentera sa crédibilité, gagnera durablement des lecteurs et pourra créer un attachement à ces mêmes journaux. »

Jean-Marie Colombani explique le 13 février au Grand Journal de Canal+ que Slate.fr « repose sur l’idée que le moment est sans doute venu aujourd’hui sur Internet de pouvoir offrir de l’analyse, de la prise de distance, de la mise en perspective » et tout le monde l’écoute comme s’il avait inventé la machine à réinventer le journalisme !

Relèvement des taux d’intérêt de la BCE

2008-07-07T22:15:00.004+02:00

Le nouveau coup de poignard
du gouverneur

Il l’avait annoncé depuis plusieurs jours, il l’a fait : Jean-Claude Trichet a relevé le principal taux directeur de la BCE d’un quart de point à 4,25%. Pendant ce temps, celui de la FED est à 2%, celui de la banque centrale du Japon à moins de 1%… Et ce bon monsieur Trichet reste droit dans ses bottes ou presque : le tout-puissant gouverneur de la BCE s’est empressé d’annoncer qu’il ne recommencerait pas de si tôt ! Pourquoi s’arrêter en si bon chemin ? Non, il ne s’agit pas ici de crier avec les loups : depuis 2004, je n’ai eu de cesse de « tirer à boulets rouges » sur sa politique de l’Euro fort et des taux d’intérêt élevés (voir articles de mai 2004, mai 2005 et septembre 2007). Heureusement, les temps changent : le club très privé des anti-Trichet ressemble désormais à l’autoroute A6, un jour de départ en vacances. Depuis que la crise des subprimes se propage à toute l’Europe, des chefs d’Etat et de gouvernement de la zone Euro tels que José Luis Zapatero rejoignent Nicolas Sarkozy dans sa critique de la politique menée par ce bon monsieur Trichet. Même l’Allemagne, pourtant championne des exportations, trouve la pilule amère : après Angela Merkel en novembre dernier, c’est au tour de son ministre des Finances de faire la grimace. Réussir à agacer Berlin n'est pourtant pas chose aisée... Outre les chefs d’entreprises qui réalisent l’essentiel de leur chiffre d’affaires en dehors de la zone euro, de plus en plus d’économistes et d’analystes comme Jacques Cailloux (Royal Bank of Scotland) ou Jean-Michel Six (Sandard & Poor’s) jugent aussi cette nouvelle hausse malvenue. Marc Touati, président de la société d’investissement Global equities, a même lancé une pétition sur le site www.stoptrichet.com (+11 000 signatures au 7 juillet). Hélas, rien ne semble arrêter ce bon monsieur Trichet : l’accumulation des mauvais résultats économiques de la zone Euro, semble le conforter dans l’idée qu’il faut continuer la purge lorsqu’il n’y a rien à purger et qu’il faut pratiquer la saignée lorsque le malade est déjà exsangue.

Ce bon monsieur Trichet n’a de cesse de se présenter comme le garant de la stabilité des prix dans la zone Euro. Raté et cent fois raté : l’Euroland a enregistré au mois de juin un taux d’inflation record de 4% en rythme annuel, après 3,7% en mai et 3,3% en avril (source Eurostat). Les hausses répétées des taux d’intérêt ces derniers mois n’auront eu aucun effet. L’explication est simple : cette inflation n’est pas due à un excès de liquidités qui aurait conduit à un excès de la demande par rapport à l’offre comme semble le croire dur comme fer ce bon monsieur Trichet. En effet, aucune personne sérieuse ne peut soutenir que la zone Euro souffre d’une surchauffe de l’économie à l’instar de la Chine qui enregistre plus de 10% de croissance par an. Rien ne justifie donc que l’on renchérisse le coût de l’argent. Augmenter les taux d’intérêt conduit à une appréciation de l’Euro par rapport aux monnaies qui comptent comme le dollar, et conduit à entretenir l’augmentation du prix du baril de pétrole comme on l’a vu en juin dernier : les pays producteurs compensent par l’augmentation des cours ce qu’ils perdent avec la dépréciation du dollar. Le seul avantage de l'Euro fort se trouve amputé. Augmenter les taux d’intérêt conduit à un renchérissement des prix des produits de la zone Euro à l’export et contribue à faire baisser notre compétitivité de manière artificielle. Selon l’Insee, cette perte de compétitivité aurait coûté en moyenne 0,7 point de croissance par an à la France entre 2002 et 2007. Augmenter les taux d’intérêt conduit surtout à donner un coup de frein à une consommation qui déjà flanche, à un marché immobilier qui vacille et à l’investissement qui était déjà structurellement insuffisant. Réduire délibérément la croissance potentielle de la zone Euro qui est déjà faible, ce n’est pas simplement idiot, c’est criminel : combien d’entreprises en faillite à cause de ce bon monsieur Trichet ? Combien d’emplois détruits à cause de ce bon monsieur Trichet ? Combien de fins de mois difficiles à cause de ce bon monsieur Trichet ? La mauvaise farce que le bon docteur Trichet joue depuis maintenant cinq ans aux européens, n’a que trop duré.

Le "Non" irlandais au Traité de Lisbonne

2008-07-01T19:47:00.003+02:00

La vengeance des peuples

Bien avant que les Irlandais donnent un nouveau coup de frein au projet européen, bien avant les "non" français et néerlandais au Traité constitutionnel de 2005, bien avant le choc de l'élargissement de 2004, j'avais souligné l'absurdité de cette Europe à 25 (c'était en 2003) dans mon livre "Panorama de la pensée unique". Et j'avais prédit le réveil des peuples. La "Norme" désigne ici tous ceux qui nous ont vendu l'Europe comme une assurance bonheur à vie : "Adepte de la méthode Coué, la Norme répète à qui veut l’entendre que l’union politique à 25 est naturelle. Elle oublie un peu vite que le mot "Europe" n’est qu’un terme de géographie, un repère sur une mappemonde, rien de plus. L’Europe ne désigne en aucun cas une entité homogène naturellement constituée. Car contrairement à ce que la Norme nous raconte, les pays européens n'ont pas "tant de choses en commun" : des guerres tout au plus, beaucoup de morts qui n'ont rien d'accidentels. L'Union européenne se bâtit donc sur un mirage. Et ce mirage a la fragilité d’un château de cartes. La mise en marche de son unification politique, dernière étape pour constituer un Empire à la soviétique - avec planification à la clé sur le modèle de la Politique Agricole Commune (PAC) - est un contresens historique et une folie : un contresens historique parce que rien n’unit les pays catholiques aux pays protestants, ceux traditionnellement libéraux et lessociaux-démocrates ; une folie parce que l’Europe est le dernier endroit de la planète où des Hommes tentent de construire un Empire, c’est à dire une entité politique fabriquée de toute pièce à coup de traités aussi démocratiques que les annexions militaires d’un Hitler ou d’un Napoléon - le peuple français n’a jamais été consulté sur la création de l’Europe et ses "élargissements" successifs à de nouveaux pays. Or tout empire est condamné par avance à sombrer tôt ou tard avec pertes et fracas. L’"élite autoproclamée" ne retient même pas les leçons de l’Histoire.

La Norme préfère minimiser les obstacles à la construction de l’Europe, elle ne veut pas voir que chaque question discutée au sein de l'Union européenne révèle des divergences profondes entre les pays membres qui s’expliquent aisément par leurs différences économiques et culturelles : qu'il s'agisse de la PAC ou de l’Euro, de la politique sociale ou étrangère, chacun prend position en fonction de ses intérêts sans prendre en considération ceux de son voisin. Ajoutons à cela, que tous les gouvernements surveillent de près le montant de leur contribution au budget de l'Union et comparent cette somme avec les subventions reçues : si les petits pays sont visiblement ravis, les plus gros pourvoyeurs de fonds commencent sérieusement à faire la grimace. Mais là encore, la Norme ne veut rien voir. Enfin, il est stupide de penser que nous Français comme les autres nations, règlerons nos problèmes dans l'Europe et avec l'Europe alors que les pays membres se livrent à une guerre économique sans merci. La Norme ne veut même pas voir que ces nations restent nos premiers concurrents !

A défaut d’avoir un véritable projet politique, l’Empire de papier s’est engagé dans une course au gigantisme : depuis que de "brillants" économistes soutiennent que la puissance dépend du nombre de têtes (habitants), l’UE accueille tout pays qui en fait la demande (ou presque), jeunes Etats et îlots compris. N’ayant pas le sens du ridicule, l’Europe illustre sans le savoir la fable de La Fontaine, "La grenouille qui veut se faire aussi grosse que le boeuf". Les architectes de l’Union européenne détournent à des fins politiques, une science exacte - les mathématiques - pour prouver le bien-fondé de leur démarche : la Norme additionne, en effet, les populations et les PIB des différents pays de l’UE pour comparer ces chiffres avec ceux des Etats-Unis. Ainsi, son « élite autoproclamée » affirme sans rire que l’Europe est désormais une hyperpuissance (gentille) qui a plus de poids sur la scène politique et économique que l’hyperpuissance (méchante), les USA. Si c’est vrai comment alors expliquer que l’influence de l’UE dans le monde soit si limitée et que l’Europe compte sur les Etats-Unis pour tirer sa croissance économique et pour sa défense ? Les calculs de la Norme sont faux car chaque nouveau pays qui entre dans l’UE concourt à affaiblir un peu plus l’Empire au lieu de le renforcer : en effet, le nouveau bloc ainsi formé est toujours moins homogène économiquement et culturellement, donc de plus en plus ingouvernable. Pour que l'Union européenne puisse encore agir, les décisions devront être prises à la majorité qualifiée (et non plus à l'unanimité). Sur ce point, tous les Européens sont d’accord. Les conséquences n’en seront pas moins tragiques car les pays mis en minorité devront appliquer et subir des politiques qu'ils n'ont pas choisies comme n’importe quel pays colonisé : ces politiques contraires à leurs intérêts seront forcément ressenties comme des diktats. Des atteintes à leur souveraineté. A la différence de l’échelon national où l'opposition ne peut pas accuser la majorité de traîtrise, ici les antagonismes entre les pays seront exacerbés. Ces frustrations conduiront inexorablement au réveil des peuples qui se sentiront volés de leur destin et préféreront se rebeller plutôt que d'obéir à un super gouvernement apatride et sans visage qui ne défend pas leurs intérêts. La question n’est pas de savoir si l’empire européen va se disloquer mais quand et comment cela va arriver. Et combien de morts resteront sur le champ de bataille".

Sarkozy, un an à l’Elysée

2008-05-25T19:40:00.002+02:00

Changer de braquet

L’homme est intelligent et habile. Il sait s’entourer. Ceux qui n’ont pas voulu le voir, ont mordu la poussière et n’ont pas fini de s’en mordre les doigts. Nicolas Sarkozy a été élu à la présidence de la République simplement parce qu’il était le meilleur candidat. Une question restait en suspens : serait-il aussi bon dans l’exercice du pouvoir que dans sa conquête ? En un mot, le candidat Sarkozy ferait-il un bon Président ?

Un an après, le doute est toujours de mise car au fond, la première année de son quinquennat aura été consacrée à faire mentir ses détracteurs. Pendant toute la campagne électorale, ses adversaires le surnommaient "Sarko facho" et prédisaient des émeutes urbaines dans les six mois qui suivraient son élection. Toux ceux qui ont voulu lui coller à la peau l’image de ce premier flic de France, qui voulait nettoyer au Kärcher, les cités de sa racaille, doivent être déçus : pas de chars militaires dans les banlieues chaudes. Nicolas Sarkozy a nommé à l’Intérieur, une femme et à la Justice une autre femme, issue des "minorités visibles" de nos banlieues. A ceux qui prédisaient le "retour" de "l’Etat UMP", il a fait l’ouverture à gauche à la fois au gouvernement, lors des élections des municipales et dans le choix des experts comme Jacques Attali, l’ex-sherpa de Mitterrand. Il a donné une large place aux partenaires sociaux chargés de négocier les réformes (heures supplémentaires, marché du travail, représentativité syndicale, formation professionnelle). Enfin, la réforme des institutions actuellement en discussion à l’Assemblée, doit permettre de rééquilibrer les pouvoirs entre l’exécutif et le législatif en donnant davantage de poids au Parlement.

L’homme des demi-mesures ?

Bref, pour l’instant, Nicolas Sarkozy a fait davantage montre de son habileté politique qui est incontestable que de ses qualités de chef de l’exécutif. Soucieux de plaire à tous, des étudiants gauchistes aux cheminots de Sud en passant par les chauffeurs de taxis, les réformes ambitieuses ont été remplacées par des demi-mesures : demi-mesures sur la fiscalité, demi-mesures pour l’autonomie des universités, demi-mesures pour la réforme retraites et des régimes spéciaux, demi-mesures pour la modernisation de l’économie, demi-mesures pour la réduction du nombre de fonctionnaires… Nicolas Sarkozy donne parfois l’impression de se "chiraquiser". Il sait pourtant, puisqu’il le répète régulièrement, que les Français le jugeront sur ses résultats. Bonne nouvelle : sa côte de popularité est aujourd’hui si basse qu’il ne peut que consacrer les quelques années qui restent de son quinquennat pour faire le job et non pour tenter de séduire ses adversaires.

L’AFP dans la polémique

2008-05-17T20:57:00.005+02:00

L’agence a failli

L’UMP a profité de la condamnation de Ségolène Royal pour se fendre d’un communiqué qui charge les Socialistes, c’est de bonne guerre. Mais le coup de griffe envoyé à l’opposition et à leurs sympathisants, a été victime d’un accident de parcours : ledit communiqué n’a pas été repris par l’unique agence de presse française, l’AFP. L’UMP par la voix de son porte-parole, Frédéric Lefebvre s’en est ému. L’incident ne méritait sans doute pas que le parti au pouvoir en fasse une affaire d’Etat mais sa médiatisation a le mérite de démontrer une fois encore que la presse n’est pas aux garde-à-vous de Nicolas Sarkozy, qu'il n'y a pas d'Etat UMP et que le Président de la République, contrairement à ce qu’affirment ses nobles et valeureux ennemis, ne contrôle pas l’information comme au temps de l’ORTF.

Dans cette affaire, l’AFP a commis au mieux une faute professionnelle, au pire elle a fait preuve d’un esprit partisan. Pour sa défense, l’Agence veut faire croire à ceux qui ne connaissent pas le métier de journaliste qu’elle est un organe de presse au même titre que Le Figaro, Le Monde, Libération ou l’Humanité : « Les journalistes de l'Agence trient, évaluent et utilisent les informations exactement comme le font les journalistes de tous les autres médias. » écrit Christophe Beaudufe, président de la Société des journalistes de l'AFP (Le Monde, 13 mai 2008). Or l’AFP est une agence de presse : il est donc faux et archi-faux d’affirmer que son rôle est de faire le tri alors qu’il est - par nature - de « cracher » des dépêches au kilomètre sans véritable hiérarchie et sans point de vue sur l’information. Ceux qui sont abonnés au fil de l’AFP savent bien que 95% de ses dépêches ont d’ailleurs un intérêt limité pour ne pas dire nul. C’est pourquoi rendre compte d’un communiqué d’un parti qui n’est pas un groupuscule politique obscur dans la vie démocratique française, fait partie des attributions d’une agence de presse quel que soit par ailleurs, la teneur et la pertinence de ce communiqué. Le lecteur de ces dépêches d’agence qu’il soit journaliste, politique ou simple citoyen est suffisamment grand pour lire un résumé de ces communiqués avec un esprit critique.

Nous avons également assisté, dans cette affaire, au retour du bal des hypocrites politiques qui voient dans les protestations de l’UMP, une atteinte intolérable à l’indépendance des journalistes et à la liberté de la presse. Leurs mines faussement scandalisées fait sourire quand on sait que ces mêmes politiques passent, à longueur de semaines, de la pommade dans le dos, des journalistes de l’AFP chargés de suivre leur parti - l’agence est particulièrement choyée car elle est le premier relais de l’information politique pour une presse de province qui est bien plus lue par les Français que la presse parisienne. Quand ces mêmes politiques appellent ces journalistes sur leur portable pour leur expliquer vertement ce qu’ils auraient dû écrire et s’empressent par la suite de se faire pardonner en leur offrant un déplacement tous frais payés loin de Paris et de sa grisaille, agissent-ils aussi au nom de l’indépendance des journalistes et de la liberté de la presse ?

La loi sur la rétention de sûreté

2008-02-29T19:45:00.004+01:00

L’esprit des lois

Le Conseil constitutionnel a confondu l’esprit et la lettre. Les Sages ont censuré la mise en application immédiate de la loi sur la rétention de sûreté au nom de la non-rétroactivité de la loi prévue à l'article 2 du Code civil : "La loi ne dispose que pour l'avenir ; elle n'a point d'effet rétroactif". Ce principe général du droit, selon JurisPedia, "est fondé, d'une part, sur le principe de sécurité juridique ainsi que la protection individuelle et, d'autre part, sur l'autorité de la loi". Nul ne songerait à le remettre en cause. L’ennui c’est que Les "sages" du Conseil constitutionnel ont appliqué le principe de non rétroactivité à la lettre et non l’esprit de ce principe : ici, ni la sécurité juridique, ni la protection individuelle, ni l’autorité de la loi ne sont menacées. C’est tout le contraire : la décision du Conseil constitutionnel entame ces trois principes. En effet, décider que des individus condamnés* à plus quinze ans de prison pourront récidiver de 2008 à 2023 au nom de la non-rétroactivité de la loi mais qu’au-delà, ils en seront empêchés par la loi Dati sur la rétention de sûreté, est irresponsable et imbécile. Pourquoi attendre 2023 ? 80% des Français, selon un sondage Ifop pour Le Figaro, sont favorables à cette loi visant à empêcher toute récidive.

* pour les crimes, commis sur une victime mineure, d’assassinat ou de meurtre, de torture ou actes de barbarie, de viol, d’enlèvement ou de séquestration. Il en est de même pour les crimes, commis sur une victime majeure, d’assassinat ou de meurtre aggravé, de torture ou actes de barbarie aggravés, de viol aggravé, d’enlèvement ou de séquestration aggravé, prévus par les articles 221-2, 221-3, 221-4, 222-2, 222-3, 222-4, 222-5, 222-6, 222-24, 222-25, 222-26, 224-2, 224-3 et 224-5-2 du code pénal.

Les César

2008-02-27T19:22:00.001+01:00

Un palmarès pour les municipales

Meilleur film, meilleur réalisateur, meilleur scénario original… "La Graine et le mulet" ne méritait aucune de ces récompenses. Abdellatif Kechiche a signé un film où il n’y a rien à explorer, rien à comprendre : du sale patron du port à l’interminable danse du ventre en passant par le déjeuner familial autour de la figure de la mère, le spectateur devine les intentions du réalisateur dès les premières images de chaque scène. Abdellatif Kechiche n’a rien appris du cinéma des « professionnels de la profession » : il ne joue jamais sur la contraction et la dilatation du temps pour rythmer son film et faire rejaillir une émotion. La platitude est sa marque de fabrique. Et elle dure 2h30.

En choisissant de récompenser ce film, les membres de l’Académie des César n’ont pas cherché à célébrer le cinéma, ils ont fait un geste politique. "La Graine et le mulet" est, à leurs yeux, le film anti-Sarko par excellence. Le film anti-bling-bling. C’est en réalité le film anti-cinéma par essence, le film qui crache impunément à la figure des Hitchcok, Truffaut, Wilder, Chabrol, Lang, Tati, Mankiewicz, Clouzot, Keaton, Melville, Ray… A ce jeu de vilains, on est presque étonné que ces mêmes politiciens de l’Académie des César aient récompensé l’époustouflante interprétation de Marion Cotillard dans "La Môme". L’honneur est sauf.

L'appel à la vigilance républicaine de Marianne

2008-02-24T11:52:00.008+01:00

Le comeback des coupeurs de tête

La République est en danger si l'on en croit l'hebdomadaire Marianne. Les signataires de l'appel, au premier rang desquels figurent comme par hasard Ségolène Royal et François Bayrou expliquaient le plus sérieusement du monde il y a un an que l'élection de Nicolas Sarkozy jeterait la France dans la guerre civile. Que dire de l'autre célèbre signataire Dominique - D2V - Villepin vedette littéraire malgré lui des carnets du Général Rondot, englué dans l'affaire Clearstream... La réaction du député UMP, Yves Jégo tape dans le mille : "... c'est le bal des revanchards, c'est la coalition des aigris, qui veut utiliser une période politique particulière pour essayer de reprendre ce que le suffrage universel ne leur a pas donné". Pas mal non plus Eric Besson au Franc-Parler : "Dire que la République est en danger, que la démocratie est en danger, parce que l'on conteste tel ou tel aspect de la politique gouvernementale ou ce qu'on estime être le style présidentiel, c'est une faute lourde à un moment où le monde est dangereux et où un certain nombre de démocraties vacillent. Réservons les grands mots pour les grandes circonstances" (France Inter/iTélévision/Le Monde, 18/02/08).

La disparition de l’UDF

2007-12-09T10:25:00.000+01:00

Une farce orchestrée par un illusionniste

Difficile de trouver les mots justes pour qualifier le congrès extraordinaire de l’UDF du 30 novembre qui a vu ce parti assassiné par une minorité. L’événement a surtout marqué le point d’orgue d’un an de tartufferie béarnaise.

François Bayrou a fait de la défense de la démocratie, un pilier de sa campagne présidentielle. Il a en même fait le sujet d’un livre publié en octobre 2006, "Au nom du tiers état". Dénonciation de la concentration des pouvoirs dans les mains d’un seul homme, le chef de l’Etat ; constat d’un parlement "tenu pour quantité négligeable" et d’un peuple exclu de la plupart des décisions, "Au nom du tiers état" se lit au premier degré comme un essai sur l’absolutisme présidentiel. Ce livre se lit aussi au second degré comme une confession sur le fonctionnement de l’UDF et François Bayrou lui-même. Il suffit en effet de remplacer dans le texte, les mots "chef de l’Etat" par "Président de l’UDF", "parlement" par "élus UDF" et "peuple" par "militants UDF" pour avoir une représentation juste du règne Bayrou-Sarnez. Jean-Marie Cavada, ex-proche de la direction de l’UDF, parle d’un parti conduit de façon "autocratique" par deux personnes, "d’élus méprisés d’une façon presque poujado-frontiste" et de militants qui sont de "la chair à canon" (voir les vidéos ci-dessous).

François Bayrou, le chevalier sans peur et sans reproche qui plaide pour "une démocratie du citoyen que l'on doit consulter, qui doit avoir le moyen de participer directement à l'élaboration des décisions qui le concernent", l’homme qui la main sur le cœur propose de réhabiliter le référendum populaire, a donné une nouvelle illustration de la sincérité de son discours lors du congrès extraordinaire de l’UDF. En effet, si l’on s’en tient aux chiffres donnés par les gentils organisateurs de ce salon de l’illusion et de la magie à Villepinte, l’UDF comptait 25 000 adhérents fin 2007 et 1500 personnes ont voté à main levée la mort cérébrale de l’UDF, cela signifie que 6% - au mieux – de ses adhérents ont pris la décision de saborder leur parti politique ! On savait depuis longtemps que François Bayrou s’opposait au fait majoritaire, on ne savait pas à quel point il adorait le fait minoritaire. La démocratie à la Bayrou ressemble étrangement aux AG d’étudiants d’extrême gauche ou de syndicalistes RATP et SNCF : le vote n’a aucune légitimité démocratique. Tout cela rappelle le bon temps des comités centraux du PCF sous Georges Marchais… Hélas, ce n’était pas le congrès d’un parti démocratique mais une farce orchestrée par un illusionniste.

Au demeurant, cette parodie de démocratie n’a soulevé aucune protestation publique : les adhérents UDF ne se sont même pas battus, ils ont docilement accepté de laisser la place à un troupeau de novices suffisamment naïfs pour croire qu’ils vont révolutionner la politique et changer le monde. Les petits MoDem si attachés à la démocratie lorsqu’il s’agit de critiquer Nicolas Sarkozy, n’ont pas exigé que l’on organise un vote à bulletin secret de tous les adhérents UDF comme cela se passe dans les organisations démocratiques. Il faut dire qu’ils étaient tellement contents de pouvoir rayer si facilement de la carte politique l’UDF et ses adhérents. Car autant le parti fait figure, à leur yeux, d’un machin obsolète et non recyclable, autant le chef Bayrou à la tête de ce même parti depuis 1998, est respecté et vénéré comme un dieu vivant. La presse n’a pas non plus cru bon de s’alarmer, elle qui n’hésite pas à critiquer un président de la République démocratiquement élu par le peuple pour cinq ans lorsqu’il exerce son pouvoir de chef de l’Etat, a fermé les yeux devant cette mascarade.

Les conflits sociaux

2007-11-16T11:02:00.001+01:00

La « France moisie »

Une poignée d'insurgés se bat pour imposer, par la force et le chantage, ses vues rétrogrades et antidémocratiques ou conserver sa rente de situation. Bienvenue dans la politique du pire.

"Elle était là, elle est toujours là ; on la sent, peu à peu, remonter en surface : la France moisie est de retour. Elle vient de loin, elle n’a rien compris ni rien appris, son obstination résiste à toutes les leçons de l’Histoire, elle est assise une fois pour toutes dans ses préjugés viscéraux. Elle a son corps, ses mots de passe, ses habitudes, ses réflexes. Elle parle bas dans les salons, les ministères, les commissariats, les usines, à la campagne comme dans les bureaux. Elle a son catalogue de clichés qui finissent par sortir en plein jour, sa voix caractéristique. Des petites phrases arrivent, bien rancies, bien médiocres, des formules de rentier peureux se tenant au chaud d’un ressentiment borné. Il y a une bêtise française sans équivalent, laquelle, on le sait, fascinait Flaubert" écrivait Philippe Sollers en 1999 (Le Monde, 28 janvier). Avec sa fatuité légendaire, l'écrivain ne se doutait pas que cette description de la "France moisie" pouvait correspondre comme un gant à ses amis situés à la gauche de la gauche comme à lui-même, lui qui déclarait sur LCI qu'il soutenait les grévistes car il "n'aime pas la trogne" de ceux qui nous gouvernent (émission de Michel Field, 13 novembre) ! Pauvre France.

Les manifestations étudiantes

2007-11-09T17:52:00.000+01:00

Le grand retour des « idiots utiles »*

A chaque réforme de l'université, surgissent (presque) spontanément des agitateurs déterminés à faire plier le gouvernement. Il faut dire que l'heure est grave : la loi de Valérie Pécresse représente une menace pour la médiocrité de nos universités et l'avenir bouché de centaines de milliers d'étudiants.

L'université est une extraordinaire usine à fabriquer des RMIstes. La moitié des étudiants sortent de la fac sans diplômes et quant à ceux qui obtiennent un bac +4 ou +5, ils rencontrent davantage de difficultés à trouver un emploi que ceux qui n'ont qu'un bac+2 (IUT ou BTS). Plus de vingt ans après la loi Devaquet, le gouvernement a décidé de lancer une action humanitaire au milieu de l'été : la ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, Valérie Pécresse a entrepris une réforme qui donne plus d'autonomie aux facultés. Sans surprise, la loi relative aux Libertés et responsabilités des universités (LRU) est contestée par des étudiants qui n'ont pas du tout envie d'être sauvés du naufrage. Et sans surprise, le mouvement de protestation a démarré dans les facultés de Sciences Humaines (Lettres, Histoire, Sociologie, Psychologie...). En effet, on n'a encore jamais vu des étudiants en Sciences, en Droit, en Economie ou en pharmacie démarrer une grève... Spécimen fascinant, l'étudiant en Sciences Humaines se voit comme un progressiste. Dans les faits, il a de tout temps refusé les réformes, il déteste le changement mais il ne faut pas croire pour autant que celui-ci ne pense pas à son avenir : les opposants à la loi Pécresse disent également se mobiliser contre la réforme des régimes spéciaux de retraites. Ce sont les seuls étudiants qui s'inquiètent de ce qu'il feront dans plus de quarante ans, après leur vie active ! Le Collectif contre l'autonomie des universités (CCAU), rassemble plusieurs syndicats minoritaires dont le point commun est de détester Nicolas Sarkozy, l'UMP, la droite, le libéralisme, le capitalisme, le Medef, les entreprises, les privatisations, l'argent privé et la démocratie. SUD-Etudiant, la Fédération syndicale étudiante, quelques membres de l'UNEF et des organisations d'extrême gauche comme les Jeunesses communistes révolutionnaires et l'Union des étudiants communistes, demandent ainsi l'abrogation pure et simple de la loi votée par le Parlement en juillet dernier. Il faut bien reconnaître que le gouvernement a été particulièrement imprudent d'avoir intitulé cette loi "Libertés et responsabilités des universités". Liberté et Responsabilité sont deux mots pernicieux inventés par les ultra-libéraux, ils résonnent comme une provocation pour des étudiants d'extrême gauche qui par nature n'aiment pas la liberté et déclinent toujours toute responsabilité. Liberté +responsabilité = autonomie. L'équation du gouvernement s'apparente à une déclaration de guerre.

Un des meneurs concluait son intervention devant les étudiants en gueulant : "Non à l'autonomie des universités, mort à Sarkozy !". Tout individu normalement intelligent aurait choisi un slogan plus ambitieux comme "Mort aux cons" par exemple... On se demande si ces étudiants sont véritablement des "crétins des Alpes" et des "moules à gauffre" ou si ce sont seulement des agitateurs payés pour faire reculer le gouvernement. Les deux sans doute. Ils devraient néanmoins faire attention : leurs aînés ont mal tourné à l'image de David Assouline, porte-parole des étudiants lors de la loi Devaquet de 1986, qui est passé du statut de rebelle à 27 ans à celui de sénateur PS à 45. Quant à sa comparse, Isabelle Thomas, elle a connu le palais de l'Elysée pour service rendu au PS. Aujourd'hui Conseillère municipale à Saint-Malô et Conseillère régionale de Bretagne, Isabelle Thomas a malheureusement échoué aux dernières législatives, la France sarkozyste est impitoyable... Ceux qui aujourd'hui sont chargés d'entraîner leurs camarades avec des slogans grotesques type "Medef, la fac ne sera pas ton fief" ; ceux qui organisent le blocage des facs voire des gares et les votes à main levée entre grévistes, sont les mêmes que ceux qui manifestaient dans les rues le 6 mai à 20h01 et criaient : "Sarko facho, le peuple aura ta peau !". Quid des 19 millions de Français qui venaient le jour même de voter pour Nicolas Sarkozy ? Faut-il les pendre haut et court ? Cela fait six mois déjà que ces jeunes rêvent de renverser le président la République. Pour y parvenir, ils ont prévu de se joindre aux autres mouvements sociaux dans une sorte d'internationale des "idiots utiles"*. L'Unef a d'ores et déjà appelé les étudiants à manifester avec les fonctionnaires le 20 novembre prochain... Cependant, les étudiants ont raison de s'en prendre à Nicolas Sarkozy, c'est un président nul : il n'a même pas prévu dans son programme de « décrétiniser » les crétins. Il y avait pourtant urgence nationale.

Le gouvernement exagère quand il dit que l'université va mal. Certes, certains comme Xavier Dunezat, maître de conférences en sociologie pendant un an, dressent un tableau sombre des facultés : celui qui se présente lui-même comme un homme de gauche, conteste, dans une lettre, le recrutement des enseignants par piston, dénonce notamment « le mépris des étudiants qui transparaît dans l’organisation globale des enseignements à l’université et dans les pratiques professionnelles des enseignants ». Xavier Dunezat constate également une absence de cohérence dans la notation... En réalité, tout ne fonctionne pas si mal : l'université n'a jamais cédé au sirènes de la compétition entre les facultés et peut s'enorgueillir de former des étudiants qui seront absolument inemployables dans les entreprises et qui ainsi ne feront pas gagner d'argent aux patrons. Pour être franc, on ne comprend pas bien pourquoi la ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, Valérie Pécresse n'accède pas aux revendications d'une minorité d'étudiants et ne retire pas sa loi : pour une fois que des manifestants en veulent toujours moins, et non toujours plus, la ministre devrait se réjouir. L'honnêteté force néanmoins à reconnaître que la loi sur l'autonomie des universités comporte une lacune de taille : rien n'est prévu pour que ces étudiants aient "une tête bien faite", et Dieu sait qu'ils en auraient pourtant besoin ! Les manifestants seraient parfaitement en droit de réclamer la tête de Valérie Pécresse comme de l'ensemble du gouvernement, celle de Nicolas Sarkozy bien sûr mais aussi la tête des députés et sénateurs UMP (y compris les Villepinistes), et plus largement de la France du Fouquet's et celle qui se lève tôt pour imposer à la place une démocratie populaire dirigée par la gauche anticapitaliste qui instaurerait la gratuité partout et le bonheur socialiste par décret.

* "Lénine appelait 'idiots utiles', les gens qui dans les démocraties libérales, apportaient leur soutien moral et matériel à une idéologie totalitaire tissant ainsi la corde pour les pendre." Bruce S. Thornton

Le Nouveau Centre

2007-11-05T13:12:00.000+01:00

L'UDF canal historique

Le Nouveau Centre est bien l'héritier de l'UDF et entend ainsi continuer à travailler avec l'UMP comme l'UDF l'a toujours fait. C'est en réalité François Bayrou et Marielle de Sarnez qui ont rompu avec l'UDF pour des raisons électorales.

Il s'agit bien d'un "divorce" comme l'a qualifié le député UMP, Jérôme Chartier dans son intervention à l'Assemblée nationale (24 octobre). Lors de l'examen de la proposition de loi du Nouveau Centre visant à lui permettre de bénéficier du financement public, François Bayrou s'est comporté comme un mari infidèle ayant fait un enfant dans le dos de l'UDF - le MoDem - niant toute responsabilité et refusant catégoriquement que le Nouveau Centre puisse recevoir un centime de pension alimentaire. Ceux que les militants du MoDem et les sympathisants de François Bayrou surnomment "les traîtres" ; ceux que les journalistes politiques ont baptisé avec mépris les "supplétifs de l'UMP" ou "les ex-UDF ralliés à Nicolas Sarkozy" étaient il y a quelques mois encore, appelés affectueusement "les bédouins" par François Bayrou lui-même car ils étaient restés à ses côtés en 2002 alors qu'une majorité de parlementaires UDF rejoignait l'UMP. François Bayrou disait d'eux en septembre 2006 : "... c'est une formidable équipe, attachante, soudée, qui a traversé le désert, qui a l'intelligence et la générosité qui a - si je puis le dire, moi qui m'efforce de résister à leurs pressions perpétuelles, qui a de la beauté d'âme - c'est rare en politique - la beauté d'âme des bédouins, comme je dis. (...) Je veux dire avec orgueil que pour la compétence, pour la générosité, pour la cohésion, c'est la meilleure équipe et la plus solidaire. Ce n'est pas la plus nombreuse de France, mais c'est la meilleure. Je vais avoir besoin d'eux. Et j'en suis fier" (discours de clôture des universités d'été de l'UDF).

La stratégie de Bayrou contestée

Pour tous les observateurs politiques, le divorce entre François Bayrou et ses "bédouins" remonte au premier tour de la présidentielle : le président de l'UDF choisit de ne pas faire partie de la majorité, la plupart de ses députés - 23 sur 27 - veulent travailler avec Nicolas Sarkozy. Leurs chemins se séparent. En réalité, cette divergence de stratégie n'a pas surgi du jour au lendemain. Les prémices visibles remontent à octobre 2005 : François Bayrou décide que l'UDF ne votera pas le projet de loi de finances 2006, la moitié des députés seulement le suit. Cette position place en principe l'UDF dans l'opposition. Le moment est historique : c'est la première fois que l'UDF s'oppose de cette manière à son allié traditionnel. Gilles de Robien, alors seul ministre UDF de Jacques Chirac, exige une clarification et demande à François Bayrou de lui assurer que l'UDF reste bien dans la majorité. Ce dernier brandit en guise de réponse, le mot d'ordre "autonomie" : en clair, autonomie de l'UDF par rapport à l'UMP. Or Gilles de Robien considère que l'UDF a toujours été autonome par rapport à l'UMP et que la vraie question est de savoir si l'UDF et l'UMP vont continuer à travailler ensemble comme cela a toujours été le cas depuis la création du parti en 1978. Contesté publiquement par une minorité d'élus, François Bayrou décide alors de s'en remettre aux militants car il est sûr et certain d'obtenir leur appui : il convoque un Congrès extraordinaire en janvier 2006, sa motion politique défendant l'indépendance de l'UDF est approuvée par 91% des votants. Ainsi naît le slogan, "l'UDF, le parti libre". Le discours se radicalise : Marielle de Sarnez répète sur tous les tons que cela fait vingt-cinq ans que l'UMP (autrefois le RPR) et le PS se partagent le pouvoir et qu'ils ont échoué. Comme au bon vieux temps de la propagande, le bras droit de François Bayrou cherche à effacer de la mémoire collective que lorsque la droite était aux affaires, l'UDF faisait partie du gouvernement. C'était notamment le temps où François Bayrou était ministre de l'Education nationale d'Edouard Balladur (1993-1995) puis d'Alain Juppé (1995-1997). A l'époque, il n'était pas considéré comme un "supplétif du RPR", ni comme un "traître". Second indice de la séparation : François Bayrou défend le vote de la motion de censure contre le gouvernement de Dominique de Villepin en mai 2006. C'est l'escalade. Les députés sont très partagés. François Bayrou les appelle un par un pour les convaincre mais ils ne l'écoutent pas tous : près des deux tiers d'entre eux s'abstiennent.

Pas de divorce entre l'UDF et l'UMP

En réalité, les premiers signes d'une séparation annoncée apparaissent dès la mise en place de la "jurisprudence Bayrou" en 2002 : celui-ci décide que l'UDF ne participera pas au gouvernement de Jean-Pierre Raffarin, une première dans l'histoire des relations entre le RPR (rebaptisé UMP) et l'UDF. Officiellement, il s'agit d'une question de survie face à un RPR hégémonique qui a voulu rassembler toute la droite républicaine au sein de l'UMP et donc faire disparaître l'UDF. En réalité, François Bayrou qui ne pense déjà qu'à la présidentielle de 2007, comprend que pour exister politiquement et avoir une chance, il doit se démarquer à tout prix de l'UMP. Il s'emploie ainsi à faire croire aux médias et aux électeurs que l'UDF n'a plus aucun lien avec le parti de Jacques Chirac alors que dans tous les exécutifs locaux, UMP et UDF sont toujours alliés. Ainsi, ses parlementaires se retrouvent à tirer à boulet rouge sur l'UMP à Paris et à travailler en même temps avec leurs représentants en province, la situation est ubuesque. Plus amusant encore, sur les trente députés qui composent à l'origine le groupe UDF, cinq ont été élus sous l'étiquette UMP : Pierre-Christophe Baguet, Michel Hunault, Yvan Lachaud, Rudy Salles et Francis Vercamer. A ce décompte, il faut ajouter un ancien RPR, Nicolas Perruchot et un élu du RPF de Charles Pasqua, Philippe Folliot... La famille UDF est élargie. La vérité c'est que ses parlementaires ne sont plus en phase avec la "jurisprudence Bayrou" dès les premières rumeurs de changement de Premier ministre en 2004 : en effet, si Jacques Chirac avait nommé Nicolas Sarkozy à Matignon, il semble que plusieurs députés UDF auraient rejoint le gouvernement. La vérité c'est que les parlementaires UDF ont soutenu leur candidat jusqu'au premier tour de la présidentielle même si de toute évidence, beaucoup pensaient au fond d'eux-même et depuis longtemps que Nicolas Sarkozy était bien plus compétent pour le job que François Bayrou. Les parlementaires UDF ont donc consciencieusement "tapé" sur Sarko comme on leur demandait sans penser le quart de ce qu'ils disaient. Et, ils ont apparemment espéré jusqu'au bout que le tandem Bayrou-Sarnez reviendrait à la raison une fois la campagne terminée bien qu'aux réunions hebdomadaires avec les parlementaires, François Bayrou ait toujours refusé de parler de stratégie politique au cas où il ne serait pas présent au second tour. C'est apparemment lors d'une ultime réunion le 24 avril que les parlementaires ont été officiellement mis devant le fait accompli : l'UDF ne serait pas dans la majorité présidentielle. Si François Bayrou avait alors organisé un vote à bulletin secret, on peut sans crainte affirmer qu'il aurait été mis en minorité.

Une confrontation artificielle

Si la grande majorité des députés UDF et une partie des sénateurs (à cette heure, peu ont officiellement choisi leur camp) imaginaient naïvement qu'une fois que François Bayrou aurait repris sa casquette de Président de l'UDF, il aurait adopté une position raisonnable, c'est parce qu'ils savaient pertinemment que la rupture avec l'UMP mise en scène par le tandem Bayrou-Sarnez, était totalement artificielle et a été entièrement dictée par la campagne présidentielle. Il y a en réalité une convergence de vue entre les deux hommes sur beaucoup de sujets. Quelques exemples pour ne reprendre que les réformes engagées, en cours ou constatées dans les faits : comme Nicolas Sarkozy, François Bayrou est un adepte du "travailler plus pour gagner plus" puisqu'il prônait dans son programme, une libération des heures supplémentaires par la suppression des charges sociales. Comme Nicolas Sarkozy, François Bayrou est un adepte des "cadeaux" aux plus riches puisqu'il prônait dans son programme, une baisse de l'ISF. Comme Nicolas Sarkozy, François Bayrou est un adepte de la suppression des régimes spéciaux de retraites puisqu'il prônait dans son programme, leur extinction progressive au nom de "l'égalité" entre tous les Français. Comme Nicolas Sarkozy, François Bayrou est un adepte de l'autonomie des universités puisque dans son programme, il en avait fait un axe de la réforme de l'enseignement supérieur. Comme Nicolas Sarkozy, François Bayrou est un adepte d'un Président de la République responsable puisqu'il prônait dans son programme, que celui-ci détermine et conduise désormais la politique de la nation... Malgré cette proximité, la presse a fait croire pendant toute la campagne qu'il y avait un gouffre infranchissable entre le programme de François Bayrou et celui de Nicolas Sarkozy. Un gouffre que pourtant Hervé Morin et les autres députés ont semble-t-il franchi sans difficulté... Les députés du Nouveau Centre ont ainsi l'ambition de poursuivre l'aventure du centre droit et se présentent comme "L'UDF canal historique" à défaut d'avoir pu garder leur étiquette d'origine puisque dans ce divorce, François Bayrou qui a pourtant quitté de son propre chef le domicile conjugal, a décidé de garder la marque, le siège du 133 bis rue de l'Université, les meubles, l'argent et le fichier des militants. Si François Bayrou n'aime plus la droite bien qu'il ait conservé ses idées, c'est son droit ; si François Bayrou n'aime plus l'UDF bien qu'il en ait gardé la présidence, c'est aussi son droit, mais on pouvait s'attendre à ce qu'il quitte pour de bon le parti de sa jeunesse et apparemment de ses errances passées, pour créer le MoDem et laisser à ses amis, les clés de la maison UDF.

UDF-UMP, une longue histoire

Cette proximité entre les programmes des deux candidats n'est pas une surprise. Historiquement l'UDF a toujours été un parti de centre droit et a toujours travaillé de concert avec l'UMP (le RPR autrefois) à deux exceptions près et toujours pour les mêmes raisons : des rivalités de personnes. En 1981, Jacques Chirac disputait alors le leadership de la droite à Valéry Giscard d'Estaing (VGE) et en 2007, c'est François Bayrou qui se voit grand vizir à la place de Nicolas Sarkozy. Les élus et électeurs UDF comme ceux de l'UMP sont des libéraux qui croient dans les vertus de l'économie de marché et de la mondialisation pour accroître les richesses d'un pays et le niveau de vie de sa population. A l'origine, il existe néanmoins deux différences majeures entre les deux partis : l'UDF de VGE carburait à l'Etat providence et le RPR de Jacques Chirac, époque appel de Cochin (1978), était souverainiste mais il y a bien longtemps que l'UDF ne croit plus aux vertus de la dépense publique et de l'assistanat, et que l'UMP s'est mise à l'heure européenne. A un moment où l'UDF et l'UMP n'ont sans doute jamais été aussi proches "idéologiquement", François Bayrou décide de créer une fracture - une fracture artificielle certes - guidée par sa seule ambition présidentielle et qui n'a rien à voir avec les intérêts de son parti et encore moins avec les intérêts supérieurs de la nation. Et c'est au nom de cette ambition personnelle que François Bayrou s'attendait à ce que les députés UDF renoncent à leurs convictions et se sacrifient ! Que des électeurs et les nouveaux militants pris dans le tourbillon de la campagne se soient laissé abuser, n'aient toujours pas compris qu'on s'est royalement moqué d'eux pendant cette présidentielle et continuent de croire la propagande Bayrou-Sarnez, on peut le comprendre et mettre ces erreurs de jugement sur le compte d'une complète ignorance de la politique française et d'une absence totale d'esprit critique. En revanche, que des journalistes politiques censés connaître sur le bout des doigts, toutes les stratégies et postures électorales des chefs de partis et candidats, reprennent sans réfléchir le credo Bayrou-Sarnez selon lequel il serait contre nature pour l'UDF de travailler avec l'UMP, relève de la fumisterie.

Le Grenelle de l'environnement

2007-10-30T09:57:00.000+01:00

Le jour où l'écologie est devenue l'affaire de tous

Le succès du Grenelle de l'environnement confirme un changement d'attitude des acteurs économiques et institutionnels face au réchauffement climatique. Cette prise de conscience collective des problèmes d'environnement doit sans doute beaucoup à ceux qui ont sorti l'écologie, de son "ghetto vert".

Franchement, qui croyait au succès du Grenelle de l'environnement ? Personne. "Ce qui a été décidé était inespéré, il y a encore quelques mois, il faut avoir le courage de le dire" a admis Nicolas Hulot. Au début de l'année, le célèbre animateur de l'émission Ushuaïa avait menacé de se présenter à l'élection présidentielle, il craignait que les candidats déclarés à l'Elysée relèguent encore les questions d'environnement au second plan. Alors quand le tout nouveau président de la République a lancé l'idée d'un Grenelle de l'environnement, en référence au Grenelle de 1968 sur les salaires, on n'y a vu qu'une "tarte à la crème". Voir Nicolas Sarkozy se convertir tout d'un coup en "khmer vert", laissait sceptique. En février dernier, l'Alliance pour la planète n'avait donné qu'une note de 8,5/20 au programme environnemental du candidat Sarkozy. Ensuite, la nomination de Jean-Louis Borloo au poste de ministre de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables, en remplacement d'Alain Juppé, a donné l'impression d'être le fruit d'un jeu de chaises musicales et non la reconnaissance de compétences en matière environnementale : des commentateurs politiques parlaient à l'époque d'erreur de casting. Enfin, mettre autour d'une table, les ONG environnementales, les représentants des entreprises et des agriculteurs, paraissait relever de l'inconscience, voire du sabotage délibéré des discussions. Bref, on s'attendait à un flop. Or non seulement personne n'a quitté la table des négociations mais, il y a même un satisfecit général autour des conclusions du Grenelle de l'environnement.

Dans le timing

L'explication de ce succès tient sans doute autant à la méthode qu'au "moment historique" où interviennent ces discussions. En effet, jamais, les différents acteurs ne se seraient sans doute mis d'accord s'il n'y avait eu ces dernières années une multiplication d'études alarmantes sur les effets du réchauffement climatique. Plus important encore, des personnes qui n'étaient pas issues des associations écologistes se sont emparées des questions d'environnement et ont sorti l'écologie du "ghetto vert" dans lequel elle périclitait : par exemple, des hommes politiques comme Al Gore avec le film "Une vérité qui dérange", des économistes comme Nicholas Stern avec son rapport sur l’Economie du changement climatique ou encore des spécialistes du climat comme le GIEC (groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat), ont montré que le réchauffement climatique était l'affaire de tous - citoyens, entreprises, Etats... Jamais ce Grenelle de l'environnement n'aurait pu avoir lieu il y a dix ans ou même cinq ans : l'Etat français se contentait jusqu'ici du minimum syndical en tenant ses engagements internationaux (protocole de Kyoto) et européens. Les écologistes – des Verts aux associations environnementales – restaient enfermés dans des positions malthusiennes qui conduisaient à soutenir la décroissance économique. En réponse, les représentants du patronat et des agriculteurs, rejetaient toute mesure coercitive qui aurait eu des incidences sur l'activité et sur l'emploi. La situation était bloquée.

Un investissement profitable

Aujourd'hui, l'Etat par la voix de Nicolas Sarkozy a l'ambition d'être "exemplaire" en matière d'écologie et même d'"être en avance" sur les autres pays. Car, la protection de l'environnement n'est plus perçue comme un coût mais comme un investissement pourvoyeur d'activité économique et d'emploi : "L'enjeu, c'est d'investir massivement pour créer les conditions de la croissance de demain", a expliqué le chef de l'Etat lors de son discours de clôture du Grenelle de l'environnement (Elysée, 25 octobre). Il s'agit notamment d'investir dans les transports, le bâtiment et l'agriculture : "Pour le seul secteur du bâtiment, nous allons créer 100 000 emplois et de nouvelles filières de formation. Dans le seul secteur des nouvelles énergies, 50 000 emplois seront créés" a annoncé Nicolas Sarkozy.
Aujourd'hui, les écologistes ne prônent plus "le grand soir" environnemental et préfèrent convaincre : "L'inflexion vigoureuse pour laquelle nous plaidons, c'est que chaque acteur soit convaincu qu'il n'a pas d'autre choix que d'articuler ses pratiques avec les limites environnementales de notre planète" explique Jean-Stéphane Devisse du WWF dans un chat sur le site du Monde (26 octobre). Les ONG environnementales acceptent désormais de prendre en compte la contrainte économique : elles ont notamment admis que la France ne sortirait pas de si tôt du nucléaire (si tant est que l'Etat en ait un jour l'intention) et que notre pays ne s'interdirait pas la recherche sur les OGM.
Aujourd'hui, les représentants des entreprises sont d'accord pour faire des efforts pour réduire leurs émissions de CO2 et les agriculteurs, l'utilisation des produits phytosanitaires, à la condition que ces efforts ne mettent pas en péril leur activité. Ainsi, Jean-Michel Lemétayer, président de la FNSEA, prévient : "L’agriculture française est dans l’Europe, et même dans le monde, nous ne voulons pas de mesures qui nuiraient à notre compétitivité". Le Medef n'a pas boudé son plaisir : "La plupart des mesures adoptées créent de l'activité et des emplois, nous ne pouvons pas être contre", reconnaît Alain Capmas, son représentant à la commission "Lutter contre les changements climatiques et maîtriser l'énergie". La présidente du Medef, Laurence Parisot considère que "la France a trouvé un bon équilibre entre la nécessité d'intégrer l'impératif écologique et l'impératif économique".

Au-delà du satisfecit général, reste une question essentielle : qui va payer ? La seconde phase du Grenelle de l'environnement qui s'ouvre aujourd'hui, s'annonce plus difficile puisqu'il s'agira de détailler et de chiffrer une quinzaine de plans d'action. Un investissement avant d'être amorti au bout de quelques années, est d'abord un coût : la construction de logements répondant aux normes dites de "basse consommation" représente une augmentation de 10% du coût de la construction selon les professionnels. La rénovation dans l'ancien représentera plusieurs milliers voire dizaine de milliers d'euros par foyer rien que pour s'équiper de fenêtres à double-vitrage. La taxe climat-énergie – ou taxe sur les énergies fossiles - prévue dans le cadre de la revue des prélèvements obligatoires, ne sera acceptée par les entreprises que si l'on baisse d'autant leurs charges, ce qui s'avère aussi compliqué à mettre en place que la TVA sociale... Déjà, les transporteurs s'opposent à l'instauration d'une écotaxe kilométrique pour les poids lourds. Si la révolution écologique a bien eu lieu dans les têtes, le porte-monnaie des Français et les marges des entreprises, restent des sujets sensibles qu'il faudra aborder avec beaucoup de doigté.

La commémoration du souvenir de Guy Môquet et de ses 26 compagnons fusillés

2007-10-24T13:49:00.000+02:00

Une maladresse qui tord le cou à l'Histoire

Nicolas Sarkozy a eu tort d'intervenir dans les affaires intérieures de l'Education nationale. Sa deuxième erreur aura été de choisir Guy Môquet comme symbole de la résistance à l'occupant alors qu'il était un militant politique. Enfin, le chef de l'Etat a également fait preuve de maladresse en s'adressant à la jeunesse de ce pays à travers un épisode tragique de la guerre.

Il l'avait promis, il l'a fait. Une "note de service" parue au Bulletin offciel incite fortement les enseignants à s'associer à la commémoration de Guy Môquet et des 26 autres fusillés de Châteaubriant le 22 octobre 1941. Nicolas Sarkozy a souhaité que la lettre que le jeune homme a écrite avant de mourir à l'âge de 17 ans et demi, soit lue dans les lycées. Cette décision peut apparaître comme le "fait du prince" mais on a vu des caprices plus coûteux : Nicolas Sarkozy n'a pas déclaré la guerre à la moitié de l'Europe, il n'a pas décidé de construire un nouveau Versailles ou même un musée à l'architecture grotesque qui portera son nom... Ici, la volonté présidentielle ne coûte qu'aux enseignants, et encore : ceux pour qui cette commémoration voulue par le chef de l'Etat s'apparente à de la récupération, n'auront pas lue la lettre de Guy Môquet. Il n'en demeure pas moins qu'il n'appartient pas à un président de la République quel qu'il soit de dicter le contenu des cours, même le temps d'une matinée consacrée à la mémoire d'un martyr. François Bayrou a raison de dire que "L'Etat ne doit pas se mêler de l'Histoire. L'Etat ne doit pas organiser la promotion en figure héroïque de qui que ce soit. Le propre d'une démocratie, c'est que l'Etat est respectueux de la séparation nécessaire entre les historiens, les professeurs et les ordres qu'il donne" (Grand Rendez-Vous d'Europe 1-TV5 Monde-Le Parisien du 21 octobre).

Le Snes, syndicat majoritaire chez les enseignants, a raison de s'opposer à cette circulaire mais il a tort de politiser cet événement : "Parce que transformer les lycées en lieu où s’exprime l’'Union Sacrée' de la nation à travers son Président et sa jeunesse est contestable. Imposée aux chefs d’établissement cette commémoration vise à organiser une sorte de 'communion' nationale entre le chef de l’État et les lycéens, qui devront s’y soumettre" explique le syndicat aux parents d'élèves, "Véritable 'fait du prince', elle apparaît avant tout comme un outil de moralisation des jeunes qui serait suscitée par ce moment d’émotion collective". L'outrance des arguments employés tend davantage à démontrer l'aversion du corps enseignant pour la personne de Nicolas Sarkozy que la hauteur d'esprit et l'intelligence des auteurs de cette adresse aux parents d'élèves. "C’est aussi parce que nous avons le souci, en tant que citoyens, en tant qu’enseignants, de préserver l’école de toute tentative d’instrumentalisation dont elle pourrait faire l’objet à des fins partisanes. C’est là le sens de notre conception de l’école républicaine et laïque". poursuit le Snes. Il faut savoir raison garder : on ne voit pas bien quel profit politique le chef de l'Etat pourrait retirer de la lecture de cette lettre aux lycéens d'autant que les professeurs auront toute liberté de commenter cette lettre et de la replacer dans son contexte : en effet, la "note de service" signée par le ministre de l'Education nationale, Xavier Darcos stipule que "cette lecture pourra être suivie d’autres, laissées à l’initiative de chacun et choisies par exemple parmi les textes ci-joints. Le programme se poursuivra par une réflexion collective menée dans le cadre de la classe. On exploitera notamment les thèmes liés à la mémoire de la Seconde Guerre mondiale dans les programmes d’enseignement notamment d’histoire, de lettres, de philosophie. (...) Enfin les établissements pourront mettre en place d’autres initiatives à leur convenance (évocation de lieux de mémoire, jumelages interculturels, expositions, productions de documents, etc.)".

Non seulement cette commémoration voulue par Nicolas Sarkozy est maladroite mais le choix même de Guy Môquet en symbole de la résistance à l'occupant, pose problème. En effet, cette présentation de la biographie du jeune homme est contestée par les historiens. Auteur du livre "Le sang des communistes", le chercheur Jean-Marc Berlière explique que Guy Môquet était un militant communiste qui à son arrestation en octobre 1940, distribuait des tracts anticapitalistes dans lesquels il n'était fait aucune allusion à l'occupant allemand (émission Ça vous regarde, LCP-AN du 22 octobre). On trouve d'ailleurs dans les poches du jeune militant, un poème à la gloire du communisme que le PCF s'est empressé de ressortir :
"Les traîtres de notre pays
Ces agents du capitalisme
Nous les chasserons hors d’ici
Pour instaurer le socialisme

Main dans la main Révolution
Pour que vainque le communisme
Pour vous sortir de la prison
Pour tuer le capitalisme" (extrait)
Au moment de son arrestation par la police française, le Parti communiste est interdit depuis le décret-loi du 26 septembre 1939 : les préfets ont le pouvoir d'interner dans des camps les individus reconnus “dangereux pour la Défense nationale ou pour la sécurité publique”. A l'époque, le Parti communiste dénonce une guerre impérialiste et ses militants entreprennent des sabotages dans les industries de guerre où s'illustrèrent notamment les militants communistes Roger et Marcel Rambaud, Maurice et Léon Lebeau. Les communistes sont liés par le pacte germano-soviétique. On est très loin de la résistance héroïque de ceux qui dès la première heure, combattirent l'occupant allemand les armes à la main.

Au-delà de ces "petits" compromis avec l'Histoire, on se demande à quoi peut bien servir la lecture de cette lettre poignante à des jeunes qui ont le même âge que Guy Môquet lorsqu'il est fusillé ? Nicolas Sarkozy donne une explication lors de la cérémonie d'hommage aux martyrs du Bois de Boulogne le 16 mai dernier : "Si nous voulons en faire des hommes et non de grands enfants, nous avons le devoir de leur transmettre à notre tour cette idée de l’homme que les générations passées nous ont léguée et au nom de laquelle tant de sacrifices ont été consentis. (...) ... si j’ai voulu que fût lue la lettre si émouvante que Guy Môquet écrivit à ses parents à la veille d’être fusillé, c’est parce que je crois qu’il est essentiel d’expliquer à nos enfants ce qu’est un jeune Français, et de leur montrer à travers le sacrifice de quelques-uns de ces héros anonymes dont les livres d’histoire ne parlent pas, ce qu’est la grandeur d’un homme qui se donne à une cause plus grande que lui". Ce qu'on retient au premier abord de cet extrait, c'est le sacrifice de sa vie pour défendre son pays en temps de guerre. Mais est-ce que cela est vraiment transposable en temps de paix ? Le plus important passage du discours prononcé par Nicolas Sarkozy n'est-il pas en réalité cette phrase : "Si nous voulons en faire des hommes et non de grands enfants" ? Car ce qui a réellement changé depuis la guerre, c'est que la jeunesse ne porte plus sur ses épaules le poids du monde. La société occidentale a inventé l'adolescence, un état – et plus un passage - qui offre la liberté du monde des adultes sans les contraintes et les responsabilités. Lire la lettre de Guy Môquet n'est sans doute pas la meilleure manière de sortir notre jeunesse de son infantilisation.

La réforme des régimes spéciaux de retraite

2007-10-19T19:48:00.000+02:00

Comment des syndicats défendent l'indéfendable

Sans surprise, CGT, FO et Sud refusent toute réforme des régimes spéciaux de retraite. Ces syndicats ont recours à leur arme de toujours, la mauvaise foi, pour convaincre l'opinion du bien-fondé du statu quo. En revanche, la CFDT se distingue une nouvelle fois par une position raisonnable et équilibrée.

Le discours est bien en place : les syndicats jurent devant les caméras qu'ils sont prêts à discuter avec le gouvernement. Et aussitôt, ils s'empressent d'ajouter que celui-ci refuse de négocier. Le secrétaire général de la CGT, Bernard Thibault, explique ainsi au Monde que le gouvernement a une "posture intransigeante" : "Dès maintenant, il doit prendre la mesure de la mobilisation et changer le cadre de sa réforme. Il doit modifier sa conception de l'harmonisation des régimes de retraite en convoquant une réelle négociation". (18 octobre). Les syndicats affirment qu'ils n'ont pas d'autre choix que de déclencher une grève pour forcer l'exécutif à discuter. Les Français connaissent la musique... Or le ministre du travail, des relations sociales et de la solidarité, Xavier Bertrand a entamé une concertation avec les partenaires sociaux : il a rencontré deux fois les syndicats avant de publier un document d'orientation qui laisse une place à la négociation. Cette feuille de route fixe d'une part les principes communs d'harmonisation de ces régimes, le principal point et la raison d'être de la réforme étant l'allongement de la durée de cotisation de 37,5 années à 40 années à horizon 2012, ce qui correspond à un alignement sur la fonction publique. Ce document d'orientation dresse, d'autre part, une liste non exhaustive des thèmes qui relèvent de la négociation de branche ou d'entreprise qui permet notamment de prendre en compte la spécificité de chaque métier.

37,5 années, sinon rien

Quand les syndicats affirment qu'ils sont prêts à discuter avec le gouvernement, il faut comprendre qu'ils demandent en réalité le retrait pur et simple de la réforme. FO dévoile son jeu dans un tract : "Nous soutenons donc tous les salariés concernés (qui souhaitent par exemple conserver les 37,5 années de cotisation)". Idem à la CGT : il est écrit dans un tract que "les salariés concernés par les régimes spéciaux de retraite auxquels le Premier Ministre veut s’attaquer en premier ont raison de penser qu’il faut agir pour s’opposer à la régression et défendre leur retraite. (...) L’égalité n’a pas besoin d’uniformisation et l’alignement par le bas est la pire des solutions". Même ligne chez Sud Ratp : son délégué central, Philippe Touzet a écrit une lettre au PDG de la RATP, Philippe Mongin pour lui demander d'apporter "toutes les garanties quant au maintien en l'état de leur régime de retraite". La loi du 21 mars 1948 stipule en effet qu'il revient au Conseil d'administration de l'entreprise de gérer le règlement des retraites. En résumé, ces syndicats révolutionnaires sont pour le statu quo.

Manipuler les chiffres

Pour justifier leur immobilisme, les syndicats multiplient les mensonges : "Qui peut accepter une réduction de 20 % à 25 % de sa future retraite ?" interroge Bernard Thibault dans Le Monde daté du 18 octobre. Le chiffre est fantaisiste. L'enjeu de la réforme est d'allonger la durée de cotisation pour avoir droit à une retraite à taux plein. L'instauration progressive d'un système de décote par trimestre manquant existe déjà dans le privé et même dans la fonction publique depuis le 1er janvier 2006. Les syndicats cherchent également à prouver que les bénéficaires des régimes spéciaux ne sont pas des "privilégiés" et qu'il sont même les plus mal lotis. S'appuyant sur le rapport Carrez d'octobre 2005, Sud RATP explique que "les régimes des IEG [industries électriques et gazières], de la RATP et de la SNCF sont caractérisés par un départ plus précoce à la retraite mais aussi par un taux de remplacement moyen, autour de 67,5% du salaire alors qu'il atteint 84% pour une carrière complète chez les salariés du secteur privé". Là encore les chiffres sont fantaisistes : ce même rapport explique que "rapprocher les taux de remplacement moyen pour des carrières pleines (c'est-à-dire 40 ans pour les salariés et les fonctionnaires d’ici 2008, 41 ans à partir de 2012) des salariés du secteur privé et des fonctionnaires civils aux taux moyens constatés dans les régimes spéciaux n’a guère de sens, dans la mesure où la durée moyenne de cotisation dans ces régimes est beaucoup plus faible". Si cette fois, on calcule les taux de remplacement moyens (sur salaires complets y compris primes) pour une durée de cotisation comparable comme le fait ce même rapport cher à Sud RATP, le montant de la retraite s'élève dans le privé de 44,1% pour un salarié devenu cadre au bout de dix ans à 49,6% du salaire pour un non cadre contre 65,6% à 66,4% pour les IEG, 67,9% à la SNCF et 70,5% à la RATP (p53).

Changer de sujet

Face à des Français qui selon les sondages, sont majoritairement pour cette réforme, les syndicats cherchent à détourner l'attention portée sur les régimes spéciaux et demandent à ce que la discussion porte plus largement sur les conditions de travail, les salaires, le pouvoir d'achat, et en profitent pour critiquer la politique du gouvernement. Tout y passe : des franchises médicales à la réduction d'effectifs dans les entreprises publiques en passant par la fusion ANPE-UNEDIC, celle de Suez-GDF, les profits réalisés par les entreprises du CAC 40, la précarité des emplois dans le secteur privé et le soupçon de délit d'initié chez EADS (voir la déclaration unitaire parisienne CGT-FO-Solidaires-FSU du 11 octobre). "Equité ? Mais quid des revenus financiers, des profits boursiers, des parachutes dorés ?" se demande FO dans son tract, "tout doit être sur la table, y compris les retraites en or des PDG, les aides aux régimes de non salariés, toutes les évaporations de cotisations sociales (exonérations non compensées, stocks options, intéressement par exemple), les engagements publics non respectés (exemple : fonds de réserve des retraites)". Enfin, dernière arme de démagogie massive, les syndicats tentent de faire croire qu'ils défendent tous les salariés : dans sa déclaration unitaire parisienne du 11 octobre, CGT-FO-Solidaires-FSU réclament le maintien de la retraite de base à 60 ans à taux plein pour tous. Ainsi, les signataires se déclarent en faveur de l’abrogation des mesures Balladur et Fillon, et donc le retour à 37,5 années de cotisations. Parmi les autres revendications, citons pour rire, l’arrêt des licenciements dans le privé... De son côté FO rappelle "que l’objectif général pour Force ouvrière n’est pas d’oublier qu’à l’avenir, on devra revenir à des durées de cotisation plus courtes. Mais dans l’immédiat, en 2008 pour le public et le privé, nous exigeons le blocage des compteurs à 40 ans de cotisations".

Tous d'accord sauf les syndicats

Les nombreux rapports sur les retraites, qu'il s'agisse de ceux cités par Xavier Bertrand lors de son discours à l'Assemblée nationale le 3 octobre dernier (Conseil d'orientation sur les retraites, Cour des comptes) ou qu'il s'agisse de ceux évoqués par les syndicats comme le rapport Charpin de 1998 ou celui plus récent de Gilles Carrez, ces rapports vont tous dans le sens d'un allongement de la durée de cotisation des bénéficiaires des régimes spéciaux. Ce dernier rapport résume bien la situation et le sentiment général : "L’absence totale d’évolution des caractéristiques régimes spéciaux de retraite, en particulier l’âge de départ à la retraite et le taux de remplacement élevé qui lui est associé, au moment où les réformes de 1993 et 2003 ont exigé des salariés du secteur privé et des fonctionnaires un réel effort d’adaptation aux contraintes de la démographie, va clairement à l’encontre de l’équité qui doit prévaloir entre tous les travailleurs de notre pays. Cela est d’autant plus inacceptable que la collectivité nationale est incontestablement sollicitée pour participer à la couverture du coût de ces régimes" (p75). "Au moment où les entreprises publiques redressent leur situation, il serait particulièrement regrettable que leurs perspectives de développement soient compromises par le maintien d’un système de retraite hérité de l’Histoire, dont la justification est chaque jour moins évidente et qui perpétue une inégalité choquante entre les différentes catégories de travailleurs de notre pays" (p81). En refusant d'admettre ces évidences, les syndicats CGT, FO et Sud démontrent une nouvelle fois qu'ils n'agissent pas au nom de l'intérêt général mais d'intérêts particuliers et que l'équité entre les salariés ne fait pas partie de leurs valeurs.

ENCADRÉ

La CFDT replace la pénibilité au coeur de la réforme

Dans ce concert de démagogie, la CFDT fait exception. Le secrétaire national en charge des retraites, Jean-Louis Malys a déclaré à plusieurs reprises que l'organisation syndicale était favorable à une harmonisation de tous les régimes de retraite. "Pour pérenniser notre système par répartition, les salariés du privé comme de la fonction publique ont déjà dû accepter de produire des efforts. Il est difficile d’admettre que des catégories s’exonèrent du même type d’efforts. Le statu quo paraît inimaginable" déclare Jean-Louis Malys dans une interview au journal L'Humanité (1er octobre). La CFDT concentre utilement son action sur le seul véritable enjeu de cette réforme : la juste prise en compte de la pénibilité de certains métiers. "Il faut donc penser un système de retraite qui corrige les inégalités, devant l’espérance de vie par exemple. Il ne peut y avoir de réforme des régimes spéciaux sans intégrer un débat sur la pénibilité du travail. Mais la question vaut aussi pour le secteur privé, en proie à des pénibilités lourdes" explique Jean-Louis Malys dans l'Humanité. Dans son discours devant les députés, Xavier Bertrand a assuré qu'il n'était pas "question de nier les contraintes particulières inhérentes à la mission de service public, ni la pénibilité de certains métiers". Cependant, il existe une divergence entre la CFDT et le gouvernement sur la manière de la prendre en compte : Jean-Louis Malys explique que dans le cadre de la négociation sur la pénibilité dans le secteur privé, la CFDT se bat pour "avoir la possibilité de compenser certaines pénibilités par le départ en retraite anticipé" qui existe actuellement dans certains régimes spéciaux de salariés. Alors que la CFDT souhaite étendre le système de bonification à tous les salariés, le gouvernement prévoit dans son document d'orientation sur les régimes spéciaux de retraite, de les supprimer et de trouver des compensations : "L'objectif est de prendre en compte la spécificité de certains métiers à travers par exemple l'aménagement des conditions de travail, les éléments de rémunération, la gestion des parcours professionnels et des deuxièmes parties de carrière". Ce point majeur de la réforme des régimes spéciaux mérite indéniablement d'être discuté.

La politique d'ouverture

2007-10-14T20:31:00.000+02:00

Le big bang culturel de l'opinion

En formant un "gouvernement pour toute la France", le chef de l'Etat et le Premier ministre espèrent obtenir une plus grande adhésion des Français à leur vague de réformes. Nicolas Sarkozy a surtout expliqué pendant toute sa campagne que les vieux clivages idéologiques n'avaient plus cours dans l'opinion. Il le prouve en faisant l'ouverture.

Premier gros couac dans la politique d'ouverture. La secrétaire d'Etat chargée de la politique de la ville, Fadela Amara juge "déguelasse" d'instrumentaliser les questions d'immigration et critique le projet de loi de Brice Hortefeux. Trouble dans la majorité qui n'a toujours pas digéré que des postes ministériels reviennent à des personnalités de gauche. A peine le gouvernement formé, le tout nouveau secrétaire général de l'UMP, Patrick Devedjian avait exprimé son trouble avec humour : "Je suis pour un gouvernement d'ouverture, y compris aux sarkozystes, c'est tout dire". Au PS aussi, la pilule ne passe pas : après les tentatives d'intimidation par l'exclusion du parti, on mise désormais sur l'échec de la politique d'ouverture. Arnaud Montebourg estime que cela "ne peut pas fonctionner puisque c'est une politique de débauchage individuel sans accord sur les orientations politiques (...) Ce n'est même pas des couleuvres que vont devoir avaler tous ces ministres de l'ouverture, ils vont avaler des magasins de boas" ( iTélévision, le 10 octobre). Si le microcosme politique paraît désarçonné, une majorité de Français semble satisfaite : selon un récent sondage CSA, 62% sont favorables à ce que le président de la République et le gouvernement poursuivent leur ouverture en intégrant de nouvelles personnalités de gauche : 77% des électeurs de Nicolas Sarkozy contre seulement 50% de ceux qui ont voté Ségolène Royal. A l'évidence, les ralliés passent toujours pour des « traîtres » dans une partie de l'électorat de gauche.

Parler à tous le Français

Pour certains éditioralistes et hommes politiques, l'ouverture n'est qu'une grossière opération de com' destinée à soigner la côte de popularité de Nicolas Sarkozy : le chef de l'Etat n'aurait pas composé un gouvernement mais un "casting" de personnalités qui passent bien à la télévision. Pour d'autres, le chef de l'Etat ne cherche qu'à affaiblir la gauche qui voit partir dans le camp adverse, quelques uns de ses compagnons de route issus du monde politique et associatif. Plus subtil : la politique d'ouverture serait un moyen pour Nicolas Sarkozy, de faire mentir ses adversaires qui avaient prédit le retour de l'Etat UMP et qui avaient présenté le candidat de la droite, comme quelqu'un de sectaire. Aucune de ces explications n'est convaincante. Il apparaît que le président de la République a surtout compris que la France avait changé. Nicolas Sarkozy l'a dit et répété pendant sa campagne : "J'ai voulu dépasser les vieux clivages idéologiques qui n'avaient plus de sens" expliquait-il au Conseil national de l'UMP le 14 mai dernier. Le candidat avait réalisé que les Français de droite et ceux de gauche partageaient les même valeurs à défaut d'être d'accord sur la politique à suivre. Et Nicolas Sarkozy comprend contrairement aux appareils des partis que les Français ne considèrent pas qu'il y a des sujets pour les électeurs de gauche et des sujets pour les électeurs de droite. Lors d'un meeting de campagne à Tours le 10 avril, il affiche ainsi son ambition de s'adresser à tous les Français :
" ... je trouve insensée cette idée selon laquelle parler de l’identité nationale, condamner la fraude et la délinquance ou vouloir lutter contre l’immigration clandestine serait le signe d’une "droitisation" extrême, d’un appel du pied à l’extrême droite.
Je trouve insensée cette idée selon laquelle la fraternité, la justice, le progrès social seraient de gauche.
Quand je parle de l’autorité ou de la fraternité, je ne parle pas à la droite ou à la gauche.
Quand je parle de l’immigration clandestine ou du progrès social, je ne parle pas à ladroite ou à la gauche.
Quand je parle de la lutte contre la délinquance ou de la justice, je ne parle pas à ladroite ou à la gauche.
Je parle à tous les Français, de ce qui les concerne tous".

Faire un gouvernement pour toute la France

Le président de la République l'a dit lors de son discours devant les parlementaires de la majorité le 3 octobre dernier : avec la politique d'ouverture, il a voulu "faire un gouvernement pour toute la France". A regarder le trombinoscope du gouvernement Fillon, c'est un sans-faute : il n'a pas fait seulement une place aux femmes en leur réservant autant de postes de ministres que les hommes ; il n'a pas seulement attribué plusieurs portefeuilles à des Français issus de la "diversité" ; il a aussi donné une large place à des personnalités de l'opposition. Toute la France ou presque, est représentée. Le politologue Dominique Reynié explique ainsi que "le gouvernement est parlementarisé, transformé en petite assemblée chargée de mettre en scène le débat national, la polémique ou le différend sur la faillite de la France, la politique de rigueur, les SDF, les tests ADN... Ceci expliquerait la volonté de Nicolas Sarkozy d'avoir des ministres issus de la gauche. (...) La déclaration de Fadela Amara sera probablement beaucoup plus reprise par les médias que tous les arguments évoqués la semaine dernière par l'opposition parlementaire" (Libération, 9 octobre). Ce parlement en modèle réduit est donc destiné à incarner devant l'opinion, une société française en marche vers les réformes structurelles. Mais il ne s'agit pas pour autant de faire un gouvernement d'entente nationale cher à François Bayrou. Pragmatique, Nicolas Sarkozy a dit et répété qu'il appliquerait son programme, il n'a jamais été question de passer un accord de gouvernement avec l'opposition : "Il y a une stratégie. Il y a un projet présidentiel. Les Français ont tranché. Mais au service de cette stratégie et de ce projet, il faut aller chercher le plus largement possible" expliquait le chef de l'Etat aux parlementaires de la majorité le 3 octobre dernier.

Entre efficacité et débat

Nicolas Sarkozy semble plus que jamais déterminé à mener une politique d'ouverture quitte à fâcher ses amis de l'UMP. Le président de la République est plus sensible à l'opinion des Français qu'à celle des appareils des partis. Ce "gouvernement pour toute la France" a-t-il pour autant des chances de réussir ou du moins de durer ? Les personnalités issues de la gauche savaient dès le début qu'elles n'auraient pas leur mot à dire sur le programme de Nicolas Sarkozy choisi par une majorité de Français mais qu'elles pourraient l'enrichir à l'image du Haut commissaire aux solidarités actives contre la pauvreté, Martin Hirsch qui met en oeuvre son idée de Revenu de solidarité active. Cependant, tous les ministres d'ouverture ne sont pas aussi "sarkocompatibles" que Jean-Marie Bockel (lire mon article du 30 octobre 2005) et certains pourraient à la longue, se sentir frustrés. Les derniers événements tendent cependant à démontrer que chacun est disposé à travailler en bonne intelligence : Fadela Amara a finalement déclaré qu'elle ne démissionnerait pas même si les tests ADN figuraient dans le projet de loi définitif de Brice Hortefeux. Idem pour Martin Hirsch qui préfère convaincre le gouvernement de renoncer à un amendement qui exclut les sans-papiers des centres d'hébergement d'urgence plutôt que de claquer la porte. Le président de la République et son Premier ministre sont également prêts à avaler des "magasins de boas" : dans le pseudo gouvernement d'ouverture de Michel Rocard de 1988, les propos incendiaires de Fadela Amara à l'encontre des projets de la majorité, l'auraient immédiatement contrainte à la démission ; aujourd'hui, le porte-parole du gouvernement, Laurent Wauquiez déclare le 10 octobre sur RTL que la secrétaire d'Etat "apporte de l’oxygène" au gouvernement, mais il a aussi expliqué qu’il allait falloir trouver "un point d’équilibre entre efficacité et débat".

Les tests ADN

2007-10-08T17:39:00.000+02:00

La morale à la petite semaine d'une élite sans repères

L'amendement de Thierry Mariani ouvrant la voie à des tests ADN pour prouver sa filiation divise les Français alors que des pays européens ont déjà recours à cette procédure dans le cadre d'un regroupement familial et que la Commission européenne n'est pas hostile à cette mesure. Mais le véritable enjeu porte en réalité sur la fiabilité de l'état civil des pays d'émigration. Le reste n'est que désinformation et calculs politiques.

"La filiation passe par un récit, une parole, pas par la science. L'identité d'une personne et la nature de ses liens familiaux ne peuvent se réduire à leur dimension biologique" explique le Comité consultatif national d'éthique pour les sciences de la vie et de la Santé (CCNE) dans un avis rendu le 4 octobre. Ainsi, le CCNE critique l'amendement de Thierry Mariani qui introduit dans le projet de loi relatif à la maîtrise de l'immigration, à l'intégration et à l'asile, le recours à des tests ADN pour apporter la preuve de sa filiation. Le CCNE estime en effet que les questions de filiation "touchent à l'identité sociale et culturelle". Mais le CCNE ne peut ignorer qu'un Etat de droit s'accomode mal du flou artistique et de généralités. Concrètement, la personne qui souhaite faire venir sa famille en France, doit notamment fournir un état civil des membres de la famille (acte de mariage, actes de naissance). Sont concernés dans le cadre d'une procédure de regroupement familial, les enfants ayant une filiation légalement établie à l'égard du couple, y compris les enfants adoptés. Le Comité consultatif national d'éthique se dit "préoccupé par la charge anormale de preuves qui pèsent sur le demandeur". Or il n'y a rien de plus normal que de demander à un individu de prouver sa filiation : lorsque vous êtes Français né de parents français et que vous faites une demande de renouvellement de votre carte nationale d'identité, vous devez obligatoirement fournir un justificatif d'état civil : extrait d'acte de naissance comportant l'indication de la filiation du demandeur ou (ce qui revient au même) le livret de famille tenu à jour. Les citoyens français qui doivent se soumettre à ces vérifications pourtant déjà effectuées lors d'une précédente demande, ne s'en indignent pas.
Ajoutons à cela que la Commission européenne n'interdit pas le recours aux tests ADN. Friso Roscam Abbing, porte-parole du commissaire à la Justice Franco Frattini, a rappelé que la directive adoptée en 2003 par les gouvernements européens établit que "pour obtenir la preuve de l'existence de liens familiaux, les Etats membres peuvent procéder à des entretiens avec le regroupant et les membres de sa famille et à toute enquête jugée nécessaire". Il a précisé que le texte ne mentionne pas le recours aux tests ADN, mais il juge que cette formulation vague "laisse beaucoup de liberté aux Etats membres" sur la manière de s'assurer de la réalité des liens familiaux. D'ailleurs, plusieurs Etats membres ont déjà recours aux tests ADN. Enfin, la Cour européenne des droits de l'homme n'a semble-t-il jamais été saisie sur cette question. La France vient de sombrer dans le ridicule.

Pallier aux carences de l'état civil

Contrairement à ce que veulent faire croire les opposants à l'amendement Mariani, le coeur du problème n'est pas un quelconque lien qui serait établi entre filiation et génétique mais la difficulté pour les autorités consulaires françaises d'obtenir un état civil authentique : les tests ADN ne sont en fait qu'une conséquence directe de cette situation administrative. Dans son rapport d'information de juin 2007, "Trouver une issue au casse-tête des visas", le sénateur UMP, Adrien Gouteyron constate en effet qu'il existe "une fraude documentaire endémique" : "30 à 80 % des actes vérifiés sont frauduleux dans des pays tels que le Sénégal, la Côte d’Ivoire, les deux Congo, le Togo, Madagascar ou les Comores. Cette fraude touche les actes d’état civil et les jugements (destinés à combler l’absence d’un acte): toute pièce officielle doit être authentifiée, sous peine d’erreurs majeures dans les identités, les liens de filiation et de parenté (exemple du regroupement familial), ce qui rallonge les délais". Adrien Gouteyron suggère de raccourcir ces délais "par des expertises sur la base de tests ADN, ou des recherches menées par des avocats, à la charge des demandeurs". En clair, cette solution s'adresse aux parents biologiques. Rappelons que l'amendement Mariani prévoit qu'il faut l'accord du demandeur d'un visa avant de recourir aux tests ADN. Le Sénat a décidé d'encadrer la procédure en la soumettant à une décision du juge du Tribunal de grande instance de Nantes spécialisé dans les aspects internationaux d'état civil. En outre, le test est désormais gratuit. Enfin, le Sénat a ajouté un article "tendant à prévoir que l'Etat encourage par voie de convention de partenariat la mise en place et le développement de services d'état civil dans les pays dans lesquels ces services sont inexistants ou font défaut".

La "possession d'état" prise en compte

Ceux qui s'opposent aux tests ADN, font valoir que la notion de famille dans ces pays (sans jamais les nommer) est très différente de la nôtre. Autrement dit, il est fréquent, selon eux, que le père par exemple, n'ait pas de lien biologique avec ses enfants. Dans ce cas, le test ADN n'a évidemment pas lieu d'être. Dans les modes d'établissement de la filiation, le Code civil prévoit la notion de "possession d'état" qui est explicitement introduite par un amendement des sénateurs UDF, Pierre Fauchon et Michel Mercier : "la possession d'état s'établit par une réunion suffisante de faits qui indiquent le rapport de filiation et de parenté entre un individu et la famille à laquelle il est dit appartenir. La possession d'état doit être continue" (article 311-1 du Code civil).
"Les principaux de ces faits sont :
- Que l'individu a toujours porté le nom de ceux dont on le dit issu ;
- Que ceux-ci l'ont traité comme leur enfant, et qu'il les a traités comme ses père et mère ;
- Qu'ils ont, en cette qualité, pourvu à son éducation, à son entretien et à son établissement ;
- Qu'il est reconnu pour tel, dans la société et par la famille ;
- Que l'autorité publique le considère comme tel. (article 311-2)
D'ailleurs, dans son avis, le Comité consultatif national d'éthique "prend acte que progressivement les amendements successifs prennent de plus en plus en compte la notion de famille telle que définie dans le droit français [possession d'état], notamment en reconnaissant la filiation sociale comme prioritaire". Précisons qu'un amendement des sénateurs UDF, Pierre Fauchon et Michel Mercier, stipule que le test recherche "une filiation déclarée avec la mère du demandeur", et abandonne de fait celle plus contraignante avec le père.

L'invocation des "principes"

Malgré un encadrement par un juge, une limitation de la recherche de filiation à la mère et une période d'expérimentation de 18 mois, les opposants aux tests ADN demandent toujours l'abrogation pure et simple de l'amendement Mariani à l'image de la pétition initiée par SOS Racisme et Charlie Hebdo : "Touche pas à mon ADN" a notamment recueilli la signature d'anciens Premiers ministres et ministres. Les raisons profondes de cette opposition radicale demeurent néanmoins obscures. Dans sa chronique du 28 septembre dernier sur France inter, le directeur de la rédaction du journal satirique, Philippe Val, déclare que cet amendement "transgresse un principe fondateur de la démocratie". Lequel ? On ne le saura pas. Idem dans Libération du 3 octobre, Dominique de Villepin estime que cette mesure est "profondément attentoire à nos principes républicains, contraire à la mission universaliste de notre pays". Là, aussi, pas d'explications. Autrefois, lorsque l'on n'avait pas d'arguments à faire valoir et quand on voulait couper court à tout débat, on invoquait Dieu tout puissant ; aujourd'hui, les "Républicains" comme ils se désignent, font appel aux "principes" de la France, pays des droits de l'homme. Recourir aux tests ADN ne correspondrait pas à la tradition de générosité et d'ouverture de notre pays. Il suffit en effet d'ouvrir un livre sur l'Histoire de France pour constater que nous avons une longue tradition d'accueil des étrangers sans distinctions : de Lénine à Mobutu Sese Seko en passant par Chou En-Lai, Bokassa, Jean-Claude Duvalier, Pol Pot, Khomeini... Peu de pays en Europe peuvent se targuer d'avoir contribué à la formation intellectuelle de dictateurs sanguinaires qui par la lecture de nos philosophes des Lumières, ont très bien compris quels bénéfices politiques ils pouvaient tirer d'un discours lénifiant sur les principes et les valeurs, les droits de l'homme et la Révolution.

Les franchises médicales

2007-10-04T21:30:00.000+02:00

Un système de redistribution qui ne tourne plus rond

Derrière l'instauration de franchises médicales, c'est la question du financement de notre système de santé qui est en jeu. Le président de la République veut revoir son mode de financement, l'opposition préfère s'accrocher au vieux modèle de 1945.

On a dit beaucoup de bêtises sur les franchises médicales... et ce n'est pas fini. Le gouvernement lui-même a mis du temps avant d'en arrêter les modalités et a ainsi laissé libre cours aux rumeurs. Résultat, les premiers sondages effectués avant le dévoilement de la mesure, montrent que plus de 60% des Français y sont opposés (sondage CSA-CISCO réalisé au mois de mai 2007). Moins étonnant, la mesure est très critiquée à gauche. Premier argument avancé : cette franchise médicale ne permettra pas de financer le déficit chronique de l'assurance maladie. Le gouvernement a calculé que la mesure qui entrera en vigueur le 1er janvier 2008, devrait rapporter 850 millions d'euros par an. "Une goutte d'eau" selon Philippe Rémond de la Mutualité française comparée aux 6,2 milliards d'euros de déficit de la branche maladie pour 2007 - et non 12,7 milliards qui concerne l'ensemble de la Sécurité sociale. Or Philippe Rémond sait puisqu'il l'écrit lui-même dans le même communiqué : l'objet de ces franchises n'est pas de combler le "trou de la Sécu" mais de financer les nouveaux besoins de santé : la lutte contre la maladie d’Alzheimer, le développement des soins palliatifs et les efforts de la lutte contre le cancer.

Deuxième argument avancé par les anti-franchises, l'effort demandé aux ménages les plus modestes est insupportable. Le projet de loi de financement de la Sécurité sociale 2008 prévoit que les franchises médicales s'élèveront à 50 centimes par boite de médicament et par acte paramédical, 2 euros pour le transport sanitaire. Le montant des trois franchises est plafonné à 50 euros par an et par personne. Dans un communiqué, le Parti communiste accuse la ministre de la santé d'avoir "une méconnaissance grave des conditions de vie des français" : "Pour la ministre, payer quatre euros par mois au titre de l’effort national n’est pas "une charge pour la famille". Il est sûr qu’au regard des émoluements que touche Mme Bachelot, les quatre euros en question doivent lui paraître dérisoire.Pourtant, dans le monde réel, la situation est toute autre. Toutes les familles qui peinent à joindre les deux bouts devront décider, par exemple, cinq jours par mois de se priver de l’achat d’une baguette. Mais peut-être que Mme bachelot ignore qu’une baguette coûte 0,80 €". Précisons que sont exonérés de son application les bénéficiaires de la couverture maladie universelle complémentaire, les enfants mineurs et les femmes enceintes. Cela représente 15 millions de personnes selon la ministre de la santé, Roselyne Bachelot.

On veut bien croire que beaucoup de ménages ont des fins de mois difficiles mais que représente 50 euros par an et par adulte ou 4,16 euros par mois déboursés pour sa santé comparés à beaucoup d'autres biens que ces mêmes ménages consomment ? Par exemple :
- 65 € le dernier jeu vidéo phare de Microsoft Halo 3
- 31,90 € par mois l'abonnement à Canal+ (382,8 € par an)
- 26,50 € le dernier Harry Potter
- 19,99 € minimum une nouveauté DVD
- 15,99 € minimum une nouveauté CD
- 15 € minimum par mois le forfait à un opérateur de téléphonie mobile (180 € par an)
- 5,50 € la place de cinéma à tarif réduit
- 4,79 € minimum le paquet de cigarette
- 3,56 € le pot de 750g de Nutella
- 1,40 € le litre et demi de Coca-Cola
Revendiquer la gratuité de la santé comme le fait la Ligue communiste révolutionnaire, c'est donner à la santé, une valeur inférieure à un soda ou à une pâte à tartiner...

Troisième argument avancé par tous les opposants à la franchise médicale, le système remet en cause le principe de solidarité sur lequel repose l'assurance maladie : chacun paie en fonction de ses revenus et reçoit en fonction de ses besoins. "Dorénavant, ce ne sont plus les bien-portants qui sont solidaires des patients. Ce sont les malades qui paient pour les malades" déplorent Jean-Pierre Davant, président de la Mutualité Française, et François Chérèque, secrétaire général de la CFDT, dans une tribune commune publiée dans Le Monde (24 septembre). Cet argument n'est pas plus valable que les précédents car le système actuel est en réalité mixte : s'il est vrai que les assurés sociaux paient des cotisations sociales en proportion de leur revenu, ils paient aussi un ticket modérateur à chaque acte médical, donc à chaque fois qu'ils font appel à la médecine lorsqu'ils sont malades. La franchise médicale n'est qu'un genre de ticket modérateur. Il faut d'ailleurs noter que dans un souci de "responsabilisation" des assurés, le gouvernement a souhaité que les franchises médicales ne puissent pas être prises en charge par les mutuelles. Fini donc les remboursements de soins à 100%, il s'agit donc d'un retour à la philosophie du système mis en place en 1945 et qui plait tant aux anti-franchises.

Au-delà des franchises médicales, c'est la question du financement de notre système de santé qui est le véritable enjeu des prochains mois. Des premiers déremboursements de certains médicaments au début des années 80 aux franchises médicales en passant par la CSG, le RDS, les gouvernements successifs n'ont jusqu'ici pas pris la mesure de l'ampleur du problème. Il y a là une vraie raison de s'en inquiéter. Lors de son discours prononcé le 18 septembre dernier à l'occasion des quarante ans de l'association des journalistes de l'information sociale, Nicolas Sarkozy a cependant annoncé son intention d'ouvrir un débat sur le financement de la santé : "Qu'est-ce qui doit être financé par la solidarité nationale ? Qu'est-ce qui doit relever de la responsabilité individuelle à travers une couverture complémentaire ? Ce débat a déjà eu lieu chez tous nos voisins européens. Je demande au gouvernement de l'organiser. Je souhaite en tirer les conclusions au premier semestre de l'année prochaine". Intégrer dans la réfléxion, le rôle des mutuelles qui n'ont pas un rôle neutre dans l'évolution des dépenses de santé, constitue un vrai changement de perspective et une première avancée. Si l'on s'en tient aux propos de Jean-Pierre Davant et François Chérèque dans Le Monde, ils sont ouverts à la discussion : "A la Mutualité française comme à la CFDT, nous invitons à cette rupture. Et si cette rupture nécessite une coopération plus importante qu'aujourd'hui entre l'assurance-maladie obligatoire et l'assurance-maladie complémentaire, alors favorisons cette coopération pour mieux répondre aux attentes des patients !".

Le président de la République a plus largement posé les vraies questions lors de ce discours prononcé au Sénat. La première concerne l'efficacité de notre protections sociale : "notre système social n'assure pas l'égalité des chances. C'est vrai qu'il redistribue beaucoup d'argent - un tiers du PIB, c'est-à-dire autant qu'en Suède ! Mais notre système social n'aide pas assez ceux qui en auraient le plus besoin et qui veulent s'en sortir." Second constat du chef de l'Etat : "Notre système social n'est pas gérable financièrement ; et je mets au défi quiconque, quelles que soient ses responsabilités, de pouvoir défendre l'idée que notre système social actuel est financièrement gérable. Les Français doivent le savoir". Autrement dit, c'est toute l'achitecture de notre système social qu'il convient de revoir pour dépenser moins et mieux. La Mutualité française et la CFDT par la voix de Jean-Pierre Davant et François Chérèque se disent prêtes "à travailler, ensemble et avec toutes les bonnes volontés, à la réorganisation de notre système de santé et de protection sociale." Mais on s'étonne de voir la gauche qui s'autoproclame général en chef des progrès sociaux, défendre toujours et encore le statu quo et donc un système de santé qui ne couvre plus les besoins de ses assurés.

La politique monétaire de la BCE

2007-09-30T20:50:00.000+02:00

Un Ayatollah à la tête de l'Euro

Quand Jean-Claude Trichet cessera de croire que l'inflation menace la zone euro et s'intéressera davantage à la croissance...

Jean-Claude Trichet reste droit dans ses bottes. Que l'euro ait atteint pour la première fois de sa carrière 1,41 dollar le 21 septembre dernier, n'affecte pas ses certitudes. Interrogé au Grand Rendez-vous Europe1 TV5 deux jours plus tard, le président de la Banque centrale européenne a jugé qu'"aucune personne responsable" ne répondrait à cette question, puisque "depuis 35 ans nous sommes dans un système de changes flottants où les monnaies montent et descendent". Son inflexibilité commence à agacer, et pas seulement Nicolas Sarkozy qui constate qu'"on a fait la deuxième monnaie du monde, et nous sommes les seuls à ne pas nous en servir !" (discours du 30 août au Medef). La chronique de Favilla dans Les Echos (25 septembre) note ainsi que "l'interventionnisme de la Réserve fédérale a tiré la finance américaine d'un mauvais pas, même au prix d'une certaine complaisance. La BCE s'arc-boute au contraire sur une attitude neutraliste, au risque de compromettre notre croissance commune". "N'oublions pas qu'une appréciation de 15% de notre devise retire environ 0,50 point à la croissance, et ce avec six à neuf mois de décalage. La hausse de 18% de l'euro face au dollar du début 2006 à l'été 2007, n'a donc pas fini de nous pénaliser. Ensuite, l'augmentation des taux d'intérêt tant monétaires qu'obligataires, va peser à la baisse sur la consommation des ménages et l'investissement des entreprises" explique Marc Touati, économiste et président du cabinet de conseil ACDE - Aux commandes de l'économie (Le Monde, 18 septembre).

Jean-Claude Trichet veut faire croire qu'il n'a pas de pouvoir d'action face à la flambée de l'Euro par rapport au dollar. Alors que ses homologues américains, japonais et chinois mènent une politique monétaire agressive - leur monnaie respective est délibérement faible (et par voie de conséquence l'Euro est sur-évalué) - les pays de la zone euro seraient les seuls à ne pouvoir agir. C'est faux. La BCE est intervenue plusieurs fois par le passé pour faire remonter l'Euro par rapport au dollar et au Yen comme le rappelle l'article Les Européens songent à enrayer la hausse de l'euro (Le Monde, 29 septembre). Il s'agit aujourd'hui de faire baisser l'Euro. Certes, ce type d'intervention est d'autant plus efficace si elle est concertée avec la Réserve fédérale américaine et la banque du Japon comme cela s'est passé en 2000. D'ailleurs, dans Le Figaro (28 septembre), le commissaire européen en charge des affaires économiques et monétaire, Joaquin Almunia a admis que la perte de valeur du dollar préoccupe l'Europe et se dit prêt à agir : "Les économies de la zone euro ne sont pas responsables de la situation. Contrairement à celle des États-Unis et de la Chine, notre balance des transactions courantes est équilibrée. S'il est question de nous faire payer, à nous Européens, les conséquences de ces déséquilibres, on ne peut pas s'attendre à ce que nous restions passifs". Ainsi, les pays du G7 ont prévu de parler de l'Euro fort les 20 et 21 octobre prochain.

En vérité, Jean-Claude Trichet n'a pas d'arguments pour justifier son immobilisme et sa politique monétaire rigide. Quand Nicolas Sarkozy l'attaque, il botte en touche et conseille à la France de mieux gérer ses finances publiques "en très grande difficulté". Il se retranche derrière l'indépendance de la Banque centrale inscrite dans ses statuts pour réfuter les propos du président de la République. Il feint d'oublier qu'il est nommé par ces mêmes chefs d'Etats et de gouvernement (art 109 A du Traité de Maastricht). Depuis quand un responsable n'aurait pas de comptes à rendre à ceux qui l'ont nommé ? Jean-Claude Trichet n'a de cesse de répéter que l'objectif de la BCE est de maintenir la stabilité des prix. En réalité, sa mission est beaucoup plus complexe : "Sans préjudice de l'objectif de stabilité des prix, le SEBC [Système européen de banques centrales] apporte son soutien aux politiques économiques générales dans la Communauté..." Parmi ces objectifs, figurent la mission "de promouvoir un développement harmonieux et équilibré des activités économiques dans l'ensemble de la Communauté, une croissance durable et non inflationniste respectant l'environnement, un haut degré de convergence des performances économiques, un niveau d'emploi et de protection sociale élevé, le relèvement du niveau et de la qualité de vie, la cohésion économique et sociale et la solidarité entre les États membres" (article 2 du Traité de Maastricht).

Auteur du livre Les Incendiaires Les banques centrales dépassées par la globalisation, Patrick Artus, remet en cause le rôle de ces instituts bancaires. Le directeur des études économiques de Natixis constate que "les banques centrales, hélas, se sentent investies de la même mission que dans les années 70: prévenir les risques d’inflation". Or, Patrick Artus explique qu'avec la concurrence des pays émergents et les écarts salariaux de 1 à 7, "les pays riches ont plus à craindre la déflation que la hausse des prix". Autrement dit, le traité de Maastricht finalisé au début des années 90 sur la base d'une inflation à deux chiffres dans les années 70, est obsolète. Mais, Jean-Claude Trichet n'est pas homme à être décontenancé par l'évolution de l'économie mondiale. Pas plus qu'il n'est troublé par le fait que l'Europe est le continent où la croissance du PIB est durablement la plus faible du monde... Il a déjà démontré par le passé, son caractère inflexible : gouverneur de la Banque de France de 1993 à 2003, il s'était taillé en France une réputation peu flatteuse d'"Ayatollah du franc fort" et avait dû faire face à des critiques similaires de la part de Jacques Chirac et de Lionel Jospin. On comprend ainsi d'autant moins que la France ait proposé sa candidature à la tête de la BCE. Et pourquoi diable, l'actuel président de la République n'a t-il pas choisi d'en finir avec le cas Trichet en appuyant sa candidature à la présidence du FMI ?

Le Projet de loi de finances 2008

2007-09-30T20:43:00.000+02:00

Entre impatience et réalisme

Avec un budget 2008 de continuité, le gouvernement est mal placé pour fanfaronner. On attend de ses ministres qu'ils adoptent un profil bas au lieu de multiplier les déclarations catastrophes.

Déclarer le vendredi que l'on est "à la tête d'un Etat en situation de faillite" pour présenter le mercredi suivant, un projet de loi de finances (PLF) avec un déficit de près de 42 milliards d'euros, cela s'appelle une bourde. Si François Fillon a décidé de torpiller la majorité présidentielle et du même coup son gouvernement, c'est incontestablement la bonne méthode. Le Premier ministre aurait dû avoir la sagesse d'adopter un profil bas à quelques jours de l'examen du projet de loi de finances 2008 au Parlement. Car le Premier ministre savait qu'il présenterait un "budget d'attente" faute de mieux. Dès sa nomination à Matignon à la mi-mai, François Fillon a dû s'atteler à l'élaboration du PLF 2008 avec ses ministres sans que nos faiblesses structurelles se soient dissipées : or, on ne peut réduire significativement le déficit budgétaire sans baisser fortement la dépense publique, et on ne peut parvenir à cet objectif sans une réforme de l'Etat. Le président de la République s'y est engagé. Cette réforme structurelle mettra des mois à être mise en oeuvre et ne produira pleinement ses effets que des années plus tard... si elle est bien menée. En Grande-Bretagne, Tony Blair a largement profité des réformes de Margaret Thatcher et John Major, et Angela Merkel en Allemagne recueille aujourd'hui les fruits de celles engagées par Gerhard Schröder.

Eivdemment, ce PLF ne satisfait personne, y compris sans doute son auteur Eric Woerth, ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique. Ce n'est pas une raison pour faire mine de s'étonner que le projet de loi de finances ne soit pas un budget de rupture. Ceux qui notamment réclamaient que soit inscrit dans la Constitution, l"interdiction de voter un budget en déficit de fonctionnement, savaient parfaitement qu'ils n'auraient pu mettre en oeuvre cette disposition qu'à la fin de la législature. Le Premier ministre pouvait tout au plus faire preuve d'un peu plus de créativité pour tenter de limiter le déficit, notamment en trouvant des recettes supplémentaires. Le Nouveau Centre qui fait partie de la majorité présidentielle, va déposer deux amendements en ce sens qui devraient rapporter, selon ses députés, 4 milliards d'euros à l'Etat : le premier introduit la mise sous plafond de l’ensemble des niches fiscales à l’impôt sur le revenu (IR). Ainsi, les plus riches contribuables n'échapperont plus à l'IR et contribueront à la solidarité nationale. Le second amendement revient à la réduction, à hauteur de 2 milliards d'euros, des exonérations de charges sociales patronales sur les Très Grandes Entreprises. "Cette mesure est d’autant plus souhaitable que l’impact sur l’emploi de ces exonérations n’est pas prouvé d’après le rapport de la Cour des comptes" expliquent les députés Charles de Courson, Nicolas Perruchot et Philippe Vigier dans un communiqué. Il n'en demeure pas moins que le travail du Parlement ne permettra pas d'améliorer sensiblement ce projet de loi de finances 2008. Là non plus, personne ne fera de miracles.

Enfin, quand Christine Lagarde a parlé la première de "rigueur", la ministre de l'Economie a donné un os à ronger à l'opposition qui cherchait en vain depuis des semaines des idées pour attaquer l'Elysée. Depuis, la gauche agite un chiffon rouge et annonce que le plan de rigueur interviendra après les municipales, ils prédisent que les Français vont devoir "se serrer la ceinture". Le mot "rigueur" paraît particulièrement maladroit lorsqu'on a un Etat qui gaspille et dépense sans compter au point que la France est devenue la championne du monde de la dépense publique en proportion de son PIB sans même offrir un service public de très grande qualité. Mettre fin à un Etat glouton ne relève pas d'une politique de rigueur mais d'une rationalisation des dépenses. D'ailleurs, le président de la République mise avant tout sur les réformes structurelles pour les baisser via notamment la réduction du nombre de fonctionnaires (+600 000 depuis la décentralisation de 1982) qui représentent près de la moitié des dépenses de l'Etat. Nicolas Sarkozy ne croit pas qu'une augmentation des prélèvements obligatoires, permettra de redresser la France et de rembourser la dette publique : "Si l'on taxe trop le travail, il disparaît, si l'on taxe trop le capital, il s'en va" déclarait le chef de l'Etat le 30 août dernier devant le Medef. Penser que l'exécutif prépare en douce un plan de rigueur, c'est supposer que le tandem Sarkozy-Fillon fera exactement la même erreur que le tandem Chirac-Juppé à la fin1995. Evidemment, on ne peut écarter aucune hypothèse, même la pire, même la plus improbable...

La politique économique de Nicolas Sarkozy

2007-09-26T20:25:00.000+02:00

L'inquiétude et le doute persistent

Quand Nicolas Sarkozy se souciera moins de la demande des ménages et de ses promesses de campagne...

"Nous vivons actuellement l'une des plus graves crises d'offre depuis la fin de la seconde guerre mondiale, qui tient à l'incapacité des entreprises à répondre à la demande et à faire face à la concurrence mondiale" analyse l'économiste Christian Saint-Etienne dans le magazine Challenges (20 septembre). Depuis trois ans, notre balance commerciale est dans le rouge, l'aggravation du déficit démontre qu'il y a urgence à agir. Or pour Christian Saint-Etienne, "le gouvernement manque cruellement d'une stratégie d'ensemble répondant à la crise des entreprises, dont le taux de profit, mesuré par la faiblesse de leur taux d'épargne, est insuffisant". A l'évidence, Nicolas Sarkozy n'a pas levé, une fois élu, tous les doutes qui pèsent sur la justesse de sa politique économique.

Il y a d'abord eu la loi travail, emploi, pouvoir d'achat (TEPA) qui n'a pas convaincu. Non parce que le "paquet fiscal" voté au mois d'août reviendrait à 15 milliards d'euros de "cadeaux aux riches" comme le proclame l'opposition - les mesures annoncées concernent tous les ménages, des plus riches (les plus gros contribuables soumis à l'ISF qui menacent de s'exiler à l'étranger) aux plus pauvres (allocataires du RMI, de l'API, étudiants) en passant par la classe moyenne désireuse d'améliorer son niveau de vie ou d'acquérir un logement - ce qui pose réellement problème dans cette loi, c'est le rapport coût-bénéfice de mesures qui ont une portée davantage symbolique qu'économique. D'ailleurs, dans son discours prononcé à l'université d'été du Medef le 30 août dernier, Nicolas Sarkozy n'a pas caché qu'il avait fait "voter le paquet fiscal pour créer un choc de confiance" : le chef de l'Etat est, en effet, convaincu que "sans la confiance des Français, il n'y aura pas de réformes ni de croissance". Dans une tribune parue dans Le Monde (7 septembre), Jean Peyrelevade pense au contraire que le "paquet fiscal" aura l'effet inverse : "... vouloir à production donnée doper le revenu des ménages et leur pouvoir d'achat, c'est nécessairement réduire les marges des entreprises. Soit directement par une augmentation de la part des salaires dans la valeur ajoutée, soit indirectement à travers le faux masque d'un financement budgétaire. (...) Ainsi, loin de provoquer un choc de confiance, sa politique va-t-elle encore réduire en valeur relative les marges de ces dernières, accroître les importations, décourager un peu plus l'investissement et diminuer à terme un taux de croissance déjà bien faible".

Puis, dans son discours prononcé à l'université d'été du Medef, Nicolas Sarkozy a refusé de trancher entre une politique de l'offre et une politique de la demande. Le président de la République estime que "le pouvoir d'achat et la compétitivité sont indissociables". Certes, il serait contreproductif d'opposer le deux. Cependant, Jean Peyrelevade a eu raison de rappeler un des fondamentaux de l'économie : "les marges brutes d'aujourd'hui font les investissements de demain qui, à leur tour, font la croissance, le pouvoir d'achat et la consommation d'après-demain. En ce sens, pouvoir d'achat et consommation ne précèdent pas la croissance mais en résultent" (Le Monde). C'est pourquoi les entrepreneurs par la voix de la CGPME et du Medef comme les économistes appellent clairement de leurs voeux, une politique de l'offre et depuis longtemps. Au mois de mars dernier, en pleine campagne électorale, la présidente du Medef, Laurence Parisot avait ainsi appelé les candidats à changer de point de vue : elle appelait clairement le futur chef de l'Etat à "abandonner une politique économique qui fait de la demande, un levier, le seul levier de l'action économique" et "à réfléchir à une autre approche qui met la priorité sur l'offre" pour stimuler la production. Dans un communiqué daté du 21 août dernier, "... la CGPME souligne qu'après avoir pris des mesures favorables à la consommation, et donc à la demande, il convient aujourd'hui d'agir en direction de l'offre et donc des entreprises".

Ensuite, le président de la République n'a pas toujours pas annoncé de politique volontariste en direction de PME bien qu'il ait réaffirmé son soutien aux entrepreneurs lors de l'université d'été du Medef : "Je veux que l'aide aux entreprises se concentre sur les PME qui grandissent. Je veux que l'Etat soit à leur côté pour conquérir des marchés à l'international, pour exporter. Je veux que la France se dote d'un Small Business Act sur le modèle américain qui permette de réserver une partie des marchés publics aux PME" . "On sent que les choses bougent, mais on attend maintenant des annonces dynamiques pour les entreprises", a commenté le président de la CGPME, Jean-François Roubaud. Dans un communiqué daté du 21 août dernier, la Confédération générale des petites et moyennes entreprises affirme que la restauration de la compétitivité des entreprises passe en priorité par une baisse du coût du travail et un allègment de la fiscalité. La CGPME souligne également la difficulté des PME à grandir et demande notamment un aménagement des seuils sociaux (qui induisent un surcoût de cotisations sociales) et un meilleur accès au financement. Le 13 septembre dernier dans le 7/10 de France Inter, le directeur des études économiques de Natixis, Patrick Artus faisait la même analyse, il a notamment souligné qu'à cause des seuils sociaux, il y a en France deux fois plus d'entreprises de 9 salariés que d'entreprises de 10 : "nos PME ne grandissent pas (...) et par choix assez souvent. On sait pourquoi : c'est un mélange de mauvais financement, de règles du marché du travail, d'abence de ce qu'on appelle le Small business act...". "... Il manque dans l'hexagone 15 000 entreprises de 200 personnes. Combler cette lacune passerait par un plan ambitieux en faveur des PME" confirme Christian Saint-Etienne dans Challenges.

Enfin face aux difficultés anciennes des PME françaises, Nicolas Sarkozy donne l'impression d'être arrivé à l'Elysée sans avoir de plan de relance de l'économie : en effet, le président de la République n'a rien trouvé de mieux à faire que d'installer le 30 août, la commission "pour la libération de la croissance française" présidée par Jacques Attali. "C’est un énième rapport, alors que l’on sait très bien ce qu’il faut faire. Jacques Attali a été au pouvoir pendant quatorze ans" a commneté Marc Touati, président d’ACDE (Aux commandes de l’économie). Enième rapport en effet qui aboutit toujours peu ou prou aux mêmes conclusions. Le Conseil d'analyse économique (CAE) a remis le sien le 13 septembre dernier à François Fillon : "Les leviers de la croissance française" préconise notamment de stimuler la concurrence sur le marché des biens et des services mais aussi de réformer le marché du travail. Déjà en 2004, le CAE avait remis un rapport intitulé "Productivité et croissance". La même année, Nicolas Sarkozy, alors ministre de l'économie, avait commandé un rapport sur le même sujet à Michel Camdessus. L'essentiel des propositions contenues dans "Le sursaut vers une nouvelle croissance pour la France", est resté lettre morte. Cette fois, le président de la République a promis de mettre en oeuvre les recommandations contenues dans le rapport Attali : "Ce que vous proposerez, nous le ferons"...

Certes, tout montre que le président de la République est lucide, il sait qu'il doit agir et vite : "Il nous manque un point de croissance pour résoudre nos problèmes, pour que l'avenir redevienne une promesse au lieu d'être une menace, pour que les enfants aient de nouveau le sentiment qu'ils vivront mieux que leurs parents", a admis le président de la République lors de l'université d'été du Medef, "Ce point de croissance, il ne viendra pas tout seul. (...) Je suis venu vous dire que je n'avais pas l'intention d'attendre les bras croisés que la conjoncture internationale s'améliore." Mais à l'heure où les chiffres de la croissance pour 2007 sont revus à la baisse, synonymes de réduction des recettes fiscales et sociales, et donc de creusement des déficits publics, le président de la République tarde à donner une réponse satisfaisante.

La rentrée politique de François Bayrou

2007-09-22T02:55:00.000+02:00

La grande entourloupe continue

Quand la lune de miel de François Bayrou avec les petits MoDem sera terminée...

"On peut, pendant quelque temps, tromper tout le monde, ou tromper tout le temps une partie des gens, mais on ne peut pas tromper tout le monde tout le temps."Abraham Lincoln

"Nous nous fixons comme but, comme citoyens, de faire sortir la République de l'absolutisme et de la faire entrer dans l'ère nouvelle d'une authentique démocratie...". C'est la feuille de route énoncée par François Bayrou lors de son discours de rentrée prononcé à Seignosse devant les militants. Le président du Mouvement Démocrate (MoDem) a ainsi fustigé « l'absolutisme présidentiel » de Nicolas Sarkozy : "Le président de la République décide de tout, tranche sur tous sujets, le gouvernement a disparu...". "Nous avons des institutions et une pratique institutionnelle qui sont, je le dis en pesant mes mots, indignes d'un grand pays comme le nôtre, indignes d'une démocratie, qui nous font régresser ! Nous, le pays de la Révolution, nous acceptons tous les jours quelque chose qui n'est accepté dans aucun autre pays du monde démocratique : nous acceptons l'absolutisme présidentiel ! ....", a insisté François Bayrou. Il a opposé à ce mode de gouvernance, les valeurs du MoDem : "Nous sommes démocrates d'abord parce que démo veut dire "peuple", et parce que nous croyons au peuple davantage qu'à toutes les oligarchies, à toutes les confiscations de pouvoir et de privilèges". Dans sa proposition pour une charte ethique, François Bayrou applique cette valeur, au mode de fonctionnement interne du MoDem : "Le Mouvement démocrate respecte en son sein les principes démocratiques qu'il promeut à l'extérieur, notamment participation, information, liberté du débat, séparation des pouvoirs, transparence des décisions". Son discours est d'une simplicité biblique : il s'agissait d'opposer la vertu – Bayrou - au vice - Sarkozy.

Ceux qui connaissent bien l'UDF (rebaptisé Modem), trouveront que ces grandes diatribes sur la démocratie ne manquent pas de piquant et qu'elles relèvent d'un cynisme absolu, sinon de l'escroquerie : "Il y a d'abord un problème de gouvernance. La gouvernance mise en pratique par François Bayrou est aux antipodes de la démocratie. On a assisté à une centralisation du pouvoir, à une dilution des responsabilités" déclare le sénateur UDF Jean Arthuis au Figaro dans son édition du 12 septembre, "On ne gère pas un parti comme on anime une secte". Même critique du côté de Didier Bariani : dans un entretien à l'AFP le 7 septembre, le conseiller de Paris et membre fondateur de l'UDF s'en est pris au mode de gouvernance estimant qu'"on ne peut avoir un canal de décision qui passe en permanence par deux ou trois personnes, à l'exclusion de toute autre" et il s'est interrogé sur "la capacité de François Bayrou d'accepter des partenaires qui puissent défendre d'autres choix que les siens". Etrange coïncidence, les "Bédouins" comme les appelait affectueusement François Bayrou, autrement dit, les parlementaires qui lui sont restés fidèles en 2002, avaient formulé exactement les mêmes critiques après le 22 avril : les Hervé Morin, François Sauvadet ou Maurice Leroy avaient notamment reproché au leader de l'UDF de ne pas les avoir consulté entre les deux tours de la présidentielle. "J'ai bataillé pendant dix ans à ses côtés. Mais il avait décidé seul, sans le moindre débat, de passer un accord avec le PS et de transformer les députés UDF en chair à canon dans leurs circonscriptions" avait alors expliqué Hervé Morin. Jean Arthuis résumait ainsi la situation sur son blog au mois de mai : "... la gouvernance a disjoncté, le comité exécutif aurait dû imposer la collégialité des décisions stratégiques. Il n’en a rien été...". Puis au mois de juillet : "La gouvernance de l’UDF prend une bien étrange direction. C'est ainsi que 80 noms viennent d’être rayés du Bureau politique, arbitrairement, hors de toute procédure statutaire"...

A la vérité, la question du mode de gouvernance à l'UDF n'est pas apparue à la faveur de l'élection présidentielle mais son caractère antidémocratique a éclaté au grand jour à l'occasion du cavalier seul du président de l'UDF entre les deux tours. Déjà en 2002, la moitié des députés préfèrent l'UMP à la dictature sarnez-bayrou ; en 2007, bis repetita : les derniers fidèles claquent la porte. Entre ces deux séismes, plusieurs collaborateurs prennent la fuite. Plus grave encore, aucune des figures historiques de l'UDF n'a soutenu Bayrou à la présidentielle : ni Raymond Barre, ni Valéry Giscard d'Estaing, ni Simone Veil. Ces deux derniers se sont même publiquement prononcés en faveur du candidat de l'UMP, Nicolas Sarkozy. Simone Veil déclarait alors que "Bayrou, c'est pire que tout" : "Je connais tout son passé et ses trahisons successives"... Alors quand François Bayrou, dans un souci de mise en scène, arbore des chemises blanches immaculées, et s'en prend à "l'absolutisme présidentiel" de Nicolas Sarkozy, il faut comprendre qu'il parle en réalité de ses propres péchés et que son désir messianique de pureté démocratique est aussi sincère que les exhortations enflammées et larmoyantes d'un télé-évangéliste.

La rentrée politique de François Bayrou (bis)

2007-09-22T02:51:00.000+02:00

La société a changé, pas François Bayrou

Quand François Bayrou sortira de son bureau du VIIe arrondissement...

"Je n’ai pas de contentieux personnel avec lui, nous n’avons pas de cadavre dans les placards". François Bayrou a profité de son discours de rentrée pour faire une mise au point sur ses rapports avec le président de la République. En fait, le leader du MoDem en a surtout profité pour tirer à boulets rouges sur Nicolas Sarkozy. Outre son "absolutisme présidentiel" (voir article), il lui a reproché d'être "fasciné par l'Amérique" et "la société de l'argent roi" : il a notamment cité "les signes multipliés au monde de l’argent, au CAC 40, aux milliardaires, à l’univers du Fouquet’s, la pipolisation de la société, les vedettes éphémères, la vedettarisation de la politique, la jubilation des hot-dogs avec Bush père, Bush mère, Bush couple, ... ". François Bayrou a ainsi expliqué dans son discours de Seignosse qu'il avait avec Nicolas Sarkozy, "un conflit de valeurs". Le leader du MoDem n'a pas compris que les Français ont changé, ils n'adhèrent plus aux discours simplistes sur "l'argent roi" rabâchés par l'extrême gauche. L'enquête CSA-Cisco pour i-Télé a montré que 65% des Français (contre 31%) se disent "pas choqués" par la nuit de dimanche passée par Nicolas Sarkozy et sa famille au Fouquet's, suivie d'un vol en jet privé appartenant à l'homme d'affaires Vincent Bolloré vers Malte et du séjour du président à bord du yacht du chef d'entreprise breton... François Bayrou accuse toujours le président de la République d'être aligné sur le "modèle dominant" représenté, selon lui, par les Etats-Unis : "Le modèle où les inégalités s’accumulent, au travers des générations. Des fortunes très vite faites, notamment dans l’univers financier, et par la suppression des droits de succession, l’accumulation de patrimoine, l’accumulation du capital, qui se poursuit sur plusieurs générations, faisant de l’inégalité croissante le principe même de ce modèle". François Bayrou affirme : "C’est un modèle de société, et ce n’est pas le nôtre". L'ex-candidat à l'élection présidentielle oublie juste deux ou trois détails : Nicolas Sarkozy a été élu le 6 mai dernier sur un programme qui proposait notamment de réduire les frais de succession et de créer un "bouclier fiscal" qui ne concerne par nature que les plus riches contribuables. Le sondage Ifop pour Le journal du Dimanche publié le 11 août dernier montre d'ailleurs que 64% des Français (contre 35%) approuvent la mise en place d'un « bouclier fiscal » limitant les impôts à 50% des revenus. Plus lucide que François Bayrou, Nicolas Sarkozy a compris que la société française a fait sa révolution culturelle et analyse ainsi sa victoire : "Mon élection est la conséquence du changement de la société, et non pas sa cause" (article de Philippe Ridet dans Le Monde du samedi 15 septembre).

En vérité, François Bayrou a perdu la présidentielle parce qu'il a fait une erreur d'analyse : il a cru que l'élection se gagnerait au centre voire au centre gauche. Ainsi, François Bayrou affirmait lors du Bureau politique de l'UDF de juillet 2006 qu'il avait un espace pour gagner. Il expliquait à l'époque que le candidat du PS draguerait comme à son habitude l'extrême gauche et que Nicolas Sarkozy était trop à droite pour être élu : en effet, François Bayrou considérait que le candidat UMP était trop libéral pour avoir ses chances. Il avait, en outre, expliqué sans rire que Nicolas Sarkozy "faisait peur" à beaucoup de citoyens. L'Histoire lui a donné tort. Or quatre mois après l'élection du président de la République, François Bayrou n'a pas changé de disque : il continue à marteler que les Français ne veulent pas de la société proposée par le chef de l'Etat et il reprend ses attaques contre Nicolas Sarkozy l'américain : la diabolisation du candidat avait pourtant déjà fait pschitt lors de la campagne des présidentielles... Il n'a toujours pas pris conscience que son discours est daté : au "travailler plus pour gagner plus", il a opposé, pendant la campagne, la devise "liberté, égalité, fraternité" ; au lieu de s'adresser à "la France qui se lève tôt", il s'est adressé au tiers état... Les Français comprennent lorsqu'on leur parle d'effort, de mérite et de récompense, ils ne suivent pas quand on les entretient des "valeurs républicaines". Pour François Bayrou, l'Histoire de France semble commencer et se terminer à la Révolution française. Pour les Français, l'Histoire se fait ici et maintenant, en 2007. Le modèle de société de François Bayrou est dépassé.